Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1133/2020 от 28.08.2020

Судья Попова Г.И. Дело № 07р-1133/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В.,

у с т а н о в и л:

28 августа 2019 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> Павлов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года жалоба Павлова Д.В. на указанное постановление должностного лица направлена по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 28 августа 2019 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Я.А.В. оспаривает законность решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, просит его отменить, приводя доводы о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2019 года не имелось. Считает, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Павлова Д.В. о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, возложенная обязанность по направлению копии состоявшегося постановления соблюдена, при этом неполучение Павловым Д.В. направленного ему процессуального документа обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Указывает, что автомобиль, принадлежавший на момент совершения административного правонарушения Павлову Д.В., был зарегистрирован на его имя и при регистрации был указан адрес: <адрес>

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года в 22:00:47 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ФАД А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» с 95 км. по 98 км. в г. Волгоград, водитель транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Павлов Д.В., в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 28 августа 2019 года Павлов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что совокупность представленных Павловым Д.В. доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ему находился во владении и пользовании иного лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 16 августа 2019 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Калачевского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 28 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.