Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-967/2022 77RS0004-02-2021-011351-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                              11 мая 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Ю.А. к Пироговой И.М. о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 71050 рублей и проценты за пользование чужими денежным, средствами в размере 5 070 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 28 марта 2020 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, банковскую карту № в ПАО Сбербанк 71050 рублей, что подтверждается справкой из банка ГПБ (АО) от 25.05.2020 г. о переводе денежных средств. Позднее истец обнаружила, что перепутала номер карты и деньги ушли не по адресу. Истец обратился в ГПБ (АО), чтобы установить, куда ушли деньги. Было установлено, что деньги ушли на карту неизвестного лица в ПАО Сбербанк. Более года истец пытался установить лицо, которому были ошибочно отправлены деньги, с помощью полиции. Полиция отказала в розыске этого лица. 25 марта 2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк. Требование истца от 25 марта 2021 г. № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ст.854 ГК РФ (отменить денежный перевод без согласия получателя невозможно). Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ст. 395 ГК РФ указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 марта 2020 г. по 12 сентября 2021 года составил 6120 рублей, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кириллова Ю.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. В письменном заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пирогова И.М. надлежащим образом уведомленная по последнему известному месту жительства – месту регистрации в суд не явилась. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании переводом от 28.03.2020 с карты истца Кирилловой Ю.А. № на номер карты ответчика Пироговой И.М. № переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 25.04.2022 и выпиской по движению денежных средств предоставленной по запросу суда, а также справкой банка ГПБ (АО) Южный от 05.05.2020.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия каких-либо договорных или иных взаимоотношений между им и истцом суд приходит к выводу о том, что оснований для перечисления денежных средств ответчику и такое перечисление следует признать неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере переведенных денежных средств в сумме 71 050 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании процентов за неосновательное обогащение суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 марта 2020 г. по 12 сентября 2021 года составила 6120 рублей.

Суд, проверив данный расчет признает его правильным и не нарушающим нормы закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирилловой Ю.А. к Пироговой И.М. о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пироговой И.М. в пользу Кирилловой Ю.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 71 050 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 рублей, а всего денежные средства в сумме 76 120 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 мая 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                      В.В. Надоличный