Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2021 от 31.05.2021

11-203/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2021

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

При секретаре Томиной Ю.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮВС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка 185 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮВС» обратилось к мировому судье судебного участка № 185 Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самерхановой Э.Х.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ЮВС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самерхановой Э.Х.

Представитель ООО «ЮВС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба ООО «ЮВС» подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ «1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления и представленных документов следует, что договор займа заключен дистанционным способом, посредством подписания договора займа аналогом собственноручной подписи заемщика, состоящего из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на его телефонный номер. Получение займа предусмотрено перечислением денежных средств на банковский счет, сведения о котором предоставлены заемщиком.

Взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующего банковского счета.

Недоказанность принадлежности номера телефона, на который направлялся SMS-код, не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Учитывая, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных ООО «ЮВС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самерхановой Э.Х.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд        

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «ЮВС» на определение мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка 185 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья                                                                    Н.С. Минтиненко