Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-279/2023;) от 07.12.2023

дело №

УИД 16MS0№-51

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявителем указано, что в основу вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, положен протокол об административном правонарушении <адрес>84 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором имеется исправление даты его составления. Заявитель полагает, что несоблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления. Также указал, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в самом протоколе отсутствует ссылка о производстве видеозаписи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом <адрес>84 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,379 мг/л (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 0,379 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес>47 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), справкой № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении <данные изъяты>» с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K 0,397 мг/л (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования при первом исследовании – 0,393 мг/л, при втором исследовании – 0,253 мг/л (л.д. 10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований Филиала <данные изъяты> № (л.д. 11), справкой из информационной базы (л.д. 12), объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2), и другими, представленными в дело доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о недействительности протокола об административном правонарушении по причине составления его с нарушением срока, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных актов.

Согласно части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания (пункт 4).

Кроме того, из протокола об административном нарушении следует, что в протокол внесены изменения в присутствии ФИО1, он с ними ознакомлен, о чем имеется личная подпись ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а также в протоколе отсутствует ссылка о ведении видеозаписи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых или применение видеозаписи, законом не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                                                      Фархаева Р.А.