Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 от 08.02.2021

№ 2-1537/2021

50RS0<№ обезличен>-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес>                   8 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре И.В. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД Энергия» к ООО «СК ПроАсфальт», ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

истец ООО «ТД Энергия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СК ПроАсфальт», ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга и пени по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОО «ТД Энергия» и ОО «СК ПроАсфальт» заключен договор поставки нефтепродуктов <№ обезличен> по условиям которого истец обязуется в течении срока действия договора поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В период с <дата> по <дата> в адрес ООО «СК ПроАсфальт» поставлен товар на общую сумму 6 822 303 рублей 50 коп.

ОО «ТД Энергия» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком универсальными передаточными документами, спецификацией. Ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 2 300 000 рублей 00 коп. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 4 522 303 рубля 50 коп., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки нефтепродуктов № 48-06-2020 от <дата> в размере 4 522 303 рубля 50 коп., взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку (пени) за период с <дата> г.- по <дата> г. в общем размере 314 071 рубль 97 коп., договорную неустойку (пени) по дату фактического исполнения обязательства ответчиками, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 383 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, <дата> в Химкинском городском суде рассмотрено аналогичное гражданское дело№ 2-652/2021 в отношении ответчика, решение суда вступило в законную силу <дата>, при этом представители ООО «СК ПроАсфальт» уклонялись от явки в суд, затягивали рассмотрение гражданского дела, в связи с чем, его рассмотрение затягивалось, поддержал заявленные требования, и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства в суд не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ОО «ТД Энергия» и ОО «СК ПроАсфальт» заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-06-2020 по условиям которого истец обязуется в течении срока действия договора поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В период с <дата> по <дата> в адрес ООО «СК ПроАсфальт» поставлен товар на общую сумму 6 822 303 рублей 50 коп., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком универсальными передаточными документами, спецификацией. Ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 2 300 000 рублей 00 коп. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 4 522 303 рубля 50 коп.

<дата> между ОО «ТД Энергия» и ФИО1 был подписан договор поручительства, ФИО1 несёт солидарную ответственность за исполнение ООО «СК ПроАсфальт» своих обязательств по договору как будущих, так и существующих. ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СК ПроАсфальт».Условия договора поставки ФИО1были известны.

<дата> в адрес ООО «СК ПроАсфальт» направлена претензия об оплате задолженности, которая возвращена в адрес отправителя ООО «ТД Энергия» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 48-06-2020 от 09.06.2020составляет 4 522 303 рубля 50 коп.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ООО «СК ПроАсфальт», ФИО1 задолженности в размере 4 522 303 рубля 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае оплаты поставленного товара после установленного срока, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с расчетом, пени с <дата> по <дата> составляют 314 071 рубль 97 коп.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7от <дата> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 32 383 рублей подтверждается платежным поручениям, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ответчиков ООО «СК ПроАсфальт», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД Энергия» задолженность в размере 4 522 303 рублей 50 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 314 071 рубль 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 383 рубля, пени с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В.Молчанов