Решение по делу № 1-2/2010 от 16.11.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>,

с участием частных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,

подсудимого <ФИО8>,

защитника - адвоката адвокатской консультации <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО9>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела по заявлениям <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о привлечении к уголовной ответственности:

<ФИО8>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего руководителем ОП в ООО «AZ», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО8> совершил в отношении потерпевшего <ФИО3> оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО3> находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» зашел <ФИО8> и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая <ФИО3>, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

<ФИО8> в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что <ДАТА4> около 14 час. он находился на своем рабочем месте в своем офисе. В это время из офиса <ФИО7> стала доноситься очень громкая музыка с текстами нецензурного содержания группы «Ленинград». Данная музыка мешала работать. Он (<ФИО8> вышел из своего офиса и пошел в офис <ФИО7>. Подойдя к офису <ФИО7> он увидел, что двери открыты. В дверном проеме стояла колонка, повернутая в коридор общего пользования. В офис <ФИО7> он не заходил. Помимо <ФИО7> в офисе находились еще сотрудники, кто именно, сказать не может, так как не разглядывал. С просьбой сделать музыку тише он обратился непосредственно к <ФИО7>. Ему пришлось говорить громче обычного, чтобы перекричать громкую музыку и так как рабочий стол <ФИО7> находится в дальнем углу офиса от входной двери. В своей просьбе он не использовал нецензурных, грубых и оскорбительных выражений. <ФИО7> на просьбу отреагировал негативно. Отказался сделать музыку тише и, используя нецензурные выражения, послал на три буквы. Он (<ФИО8> повторил свою просьбу. После чего <ФИО7> встал со своего рабочего места, подошел к нему и стал наносить удары. Не может точно дословно сказать, что он говорил, но фраза звучала примерно так: «Сделайте, пожалуйста, музыку потише или выключите нецензурную брань». Второй раз он сказал примерно то же самое: «Выключите, сделайте тише». Какая точно песня играла, он не помнит.

Несмотря на непризнание <ФИО14> вины, обстоятельства совершения преступления в виде оскорбления потерпевшего <ФИО3> и виновность <ФИО8> в нём доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО7>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА4> он и другие частные обвинители находились на рабочих местах. У <ФИО4> был день рождения. В обеденный перерыв все сотрудники попили чай с тортом, поздравили <ФИО4> с днем рождения и продолжали работать. В их офисе всегда звучит музыка разных направлений и стилей, которая не мешает ни сотрудникам офиса, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14.00 час. к ним в офис зашел <ФИО8>. В их офисе столы расположены по периметру кабинета. Дверь в коридор была открыта. Через нее в кабинет вошел <ФИО8>. Он имел очень злобный и недовольный вид. Он сделал один шаг, переступил порог и остановился. Сотрудники находились на своих местах, сидели за своими столами. <ФИО8>, осмотрев всех недобрым взглядом, заявил: «Уроды! Сделайте музыку потише!». Он (<ФИО7> встал со своего места и подошел к нему. <ФИО8> толкнул его в грудь и он (<ФИО7> вытеснил его из кабинета. Музыка в тот день играла как обычно. Одна из колонок находилась у входа, другая напротив входа, примерно метрах в 3-4 от входа. Иск поддерживает в полном объеме.

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО3>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». У них очень дружный коллектив. <ДАТА5> был день рождения у <ФИО4>. <ФИО13> 12-00 час. они поздравили <ФИО4>, попили чай с тортом. После чаепития они продолжали работать. У них в кабинете обычно всегда играет музыка. Дверь в кабинет практически всегда открыта. За время его работы в этом учреждении ни разу не было случая, чтобы кто-нибудь заходил из соседних офисов и делал замечания по поводу громкой музыки. <ФИО13> 14-00 час. к ним в кабинет вошел <ФИО8>, обвел всех негодующим взглядом и заявил: «Уроды! Сделайте музыку потише!». <ФИО7> подошел к <ФИО8> и вытолкнул его за пределы кабинета. Это высказывание было обращено ко всем. В кабинете, кроме него находились <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и бухгалтер. Все находились на рабочих местах. Его (<ФИО3> стол находится напротив двери у окна. Одна колонка находилась с правой стороны от двери, около нее, вторая колонка находилась в центре кабинета. <ФИО8>, когда вошел в кабинет, сделал около шага от двери. Уровень громкости музыки был нормальный, она не мешала. Когда <ФИО8> зашел и говорил уровень громкости музыки не менялся. Иск поддерживает, уродом себя не считает.

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО4>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА4> был обычный рабочий день. У него был день рождения. Рабочий день ничем не отличался от других и начался в 9-00 час. В обеденное время в связи с его днем рождения сотрудники экспертного учреждения пили чай с тортом примерно с 13-00 час. и до 13-30 час. Во время работы у них всегда звучит музыка и никому она никогда не мешает. <ФИО13> 14-00 час. в их офис вошел <ФИО8>. В это время чаепитие было закончено и все находились на своих рабочих местах. Он вошел в офис на 2 шага и, обведя всех присутствующих взглядом, в грубой форме сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Видел, что это сказал именно <ФИО8>. В этот момент в офисе находились он сам, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и бухгалтер. После этого <ФИО7> попытался вытеснить его (<ФИО8> за пределы офиса, и между ними произошел конфликт. Обращение «уроды» считает для себя оскорбительным. Эти слова были обращены ко всем. Слово «урод» подразумевает какой-то дефект. Себя уродом не считает. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания. Какая в тот день звучала музыка не помнит.

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО5>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА4> был праздничный день, так как у <ФИО4> был день рождения. В этот день в обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час. они выпили чай с тортом и поздравили <ФИО4>. Музыка в офисе у них играет постоянно. После перерыва сели за рабочие столы и продолжили трудиться. В это время в офис зашел <ФИО8> в возбужденном состоянии. Окинул всех взглядом и громко выкрикнул слова: «Уроды, выключите музыку». Его (<ФИО5> рабочее место находится справа от входа, а так как <ФИО8> он увидел, то значит он зашел к ним в офис. <ФИО8> обводил всех взглядом слева направо, начиная с <ФИО4> и заканчивая на нем (<ФИО5>. В последующем уточнил, что скорее всего, <ФИО8> сказал «Уроды, сделайте музыку потише». Из-за давности событий подробностей не помнит, но слово «уроды» прозвучало точно. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания.

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО6>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА5> в районе обеда отмечали день рождения <ФИО4>. За столом присутствовали все потерпевшие, бухгалтер <ФИО16> и эксперт <ФИО12>. Пили чай, кофе с тортом. В офисе играла музыка, которая никому не мешала. В районе 14 час. <ФИО8>, зайдя в кабинет, обвел всех негодующим взглядом и сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Данное оскорбление считает для себя неприличным. После этого <ФИО7> встал и вытолкнул его в коридор. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания. Настаивает на том, что <ФИО8> сказал «Уроды, сделайте музыку потише». Ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО7> мог говорить, что <ФИО8> сказал «Уроды, выключите музыку», но смысл выражения один и тот же, поэтому передавал их общий смысл, а в настоящее время он лучше вспомнил, как это произносилось.

- <ФИО> допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО15>, который пояснил, что он работает экспертом в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА4> примерно в 14-00 час. он выходил в соседнее помещение из своего офиса. Когда он возвращался, то увидел драку между <ФИО14> и <ФИО7> Он их разнял. Начало конфликта он не видел, но со слов сотрудников знает, что всё произошло из-за того, что <ФИО8>, зайдя в их офис выразил своё недовольство играющей музыкой.

- <ФИО> допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО16>, которая пояснила, что она работает бухгалтером в ООО ЭУ «ВЦЭ». <ДАТА4> у <ФИО4> был день рождения. Они попили чай с тортом. Она была занята. Играла музыка. Какая тогда играла музыка, не помнит. Всегда играет разная, от классики до шансона. Конкретно инцидент с <ФИО14> не помнит. Подняла голову и увидела <ФИО8>. Она в это время была занята работой. Что именно говорил <ФИО8>, не помнит. Помнит только слово «уроды». Она была без очков. У неё плохое зрение и когда сосредоточилась, то поняла, что это он. Он сказал это с такой интонацией, что она испугалась и опустила глаза. Что произошло дальше не помнит, так как была в шоке. Когда пришла в себя, в кабинете никого уже не было. Она посидела на работе примерно еще около часа и ушла домой. Слово «уроды» её испугало, она восприняла его как угрозу. Определила, что произнёс это слово именно <ФИО8> по голосу.

- Заявлением <ФИО3> о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он указал, что <ДАТА6> он находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса их компании на этаже расположены офисы других компаний : ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». Их офис работал в обычном режиме, на рабочих местах находились эксперты <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Во время работы в их офисе всегда звучит музыка, которая не создает неудобств ни его коллегам, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14-00 часов в их офис зашел сотрудник ООО «AZ» <ФИО8> и громко обращаясь (в грубой форме) ко всем сотрудникам сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Со стороны <ФИО8> имело место высказывание, выраженные в грубой, неприличной и недопустимой в общении между людьми с общепризнанной и разумной точки зрения, с точки зрения морали в обществе форме, унижающей честь, достоинство гражданина. Считает, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Часть 1 статьи 130 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Просит принять уголовное дело о привлечении <ФИО8> к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 2).

- Заявлением <ФИО4>, в котором он указал, что <ДАТА6> он находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса их компании на этаже расположены офисы других компаний : ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». Их офис работал в обычном режиме, на рабочих местах находились эксперты <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Во время работы в их офисе всегда звучит музыка, которая не создает неудобств ни его коллегам, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14-00 часов в их офис зашел сотрудник ООО «AZ» <ФИО8> и громко обращаясь (в грубой форме) ко всем сотрудникам сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Со стороны <ФИО8> имело место высказывание, выраженные в грубой, неприличной и недопустимой в общении между людьми с общепризнанной и разумной точки зрения, с точки зрения морали в обществе форме, унижающей честь, достоинство гражданина. Считает, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Часть 1 статьи 130 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Просит принять уголовное дело о привлечении <ФИО8> к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 13).

- Заявлением <ФИО5>, в котором он указал, что <ДАТА6> он находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса их компании на этаже расположены офисы других компаний : ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». Их офис работал в обычном режиме, на рабочих местах находились эксперты <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО6>, а также бухгалтер <ФИО16> Во время работы в их офисе всегда звучит музыка, которая не создает неудобств ни его коллегам, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14-00 часов в их офис зашел сотрудник ООО «AZ» <ФИО8> и громко обращаясь (в грубой форме) ко всем сотрудникам сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Со стороны <ФИО8> имело место высказывание, выраженные в грубой, неприличной и недопустимой в общении между людьми с общепризнанной и разумной точки зрения, с точки зрения морали в обществе форме, унижающей честь, достоинство гражданина. Считает, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Часть 1 статьи 130 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Просит принять уголовное дело о привлечении <ФИО8> к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 24).

- Заявлением <ФИО6>, в котором он указал, что <ДАТА6> он находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса их компании на этаже расположены офисы других компаний : ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». Их офис работал в обычном режиме, на рабочих местах находились эксперты <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Во время работы в их офисе всегда звучит музыка, которая не создает неудобств ни его коллегам, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14-00 часов в их офис зашел сотрудник ООО «AZ» <ФИО8> и громко обращаясь (в грубой форме) ко всем сотрудникам сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Со стороны <ФИО8> имело место высказывание, выраженные в грубой, неприличной и недопустимой в общении между людьми с общепризнанной и разумной точки зрения, с точки зрения морали в обществе форме, унижающей честь, достоинство гражданина. Считает, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Часть 1 статьи 130 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Просит принять уголовное дело о привлечении <ФИО8> к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 35).

- Заявлением <ФИО7>, в котором он указал, что <ДАТА6> он находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса их компании на этаже расположены офисы других компаний : ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». Их офис работал в обычном режиме, на рабочих местах находились эксперты <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, а также бухгалтер <ФИО16> Во время работы в их офисе всегда звучит музыка, которая не создает неудобств ни его коллегам, ни сотрудникам соседних офисов. <ФИО13> 14-00 часов в их офис зашел сотрудник ООО «AZ» <ФИО8> и громко обращаясь (в грубой форме) ко всем сотрудникам сказал: «Уроды, сделайте музыку потише». Со стороны <ФИО8> имело место высказывание, выраженные в грубой, неприличной и недопустимой в общении между людьми с общепризнанной и разумной точки зрения, с точки зрения морали в обществе форме, унижающей честь, достоинство гражданина. Считает, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Часть 1 статьи 130 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Просит принять уголовное дело о привлечении <ФИО8> к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 46).

Кроме того, <ФИО8> совершил в отношении потерпевшего <ФИО4> оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО4> находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» зашел <ФИО8> и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая <ФИО4>, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Несмотря на непризнание <ФИО14> вины, обстоятельства совершения преступления в виде оскорбления потерпевшего <ФИО4> и виновность <ФИО8> в нём доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Кроме того, <ФИО8> совершил в отношении потерпевшего <ФИО5> оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО5> находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты <ФИО7> <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО6>, а также бухгалтер <ФИО16> Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» зашел <ФИО8> и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая <ФИО5>, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Несмотря на непризнание <ФИО14> вины, обстоятельства совершения преступления в виде оскорбления потерпевшего <ФИО5> и виновность <ФИО8> в нём доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Кроме того, <ФИО8> совершил в отношении потерпевшего <ФИО6> оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО6> находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты <ФИО7> <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» зашел <ФИО8> и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая <ФИО6>, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Несмотря на непризнание <ФИО14> вины, обстоятельства совершения преступления в виде оскорбления потерпевшего <ФИО6> и виновность <ФИО8> в нём доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Кроме того, <ФИО8> совершил в отношении потерпевшего <ФИО7> оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <ФИО7> находился на работе в офисном помещении ООО экспертное учреждение «<АДРЕС> центр экспертизы», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб. 504. Кроме офиса данной компании на этаже расположены офисы других компаний: ООО «М-групп», ООО «Системы света», ООО «AZ». На рабочих местах также находились эксперты <ФИО6> <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, а также бухгалтер <ФИО16> Около 14-00 часов в офис ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» зашел <ФИО8> и громко, обращаясь ко всем присутствовавшим, включая <ФИО7>, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство других лиц, сказал: «Уроды, сделайте музыку потише».

Несмотря на непризнание <ФИО14> вины, обстоятельства совершения преступления в виде оскорбления потерпевшего <ФИО7> и виновность <ФИО8> в нём доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В силу требований ст. 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировой судья, анализируя представленные доказательства по каждому из эпизодов, критически оценивает показания свидетеля <ФИО17>, который пояснил, что он вместе с <ФИО14> работает в ООО «AZ». <ДАТА4> из офиса <ФИО7> играла достаточно громко музыка ненормативного содержания группы «Ленинград». Играла она настолько громко, что они не слышали друг друга, музыка мешала работать. <ФИО8> пошел к офису <ФИО7> с просьбой сделать музыку потише. Он достаточно вежливо попросил: «Сделайте музыку потише, очень громко, мешает работать». На это <ФИО7> ответил грубо: «Да пошел ты», а через некоторое время из коридора послышались характерные для драки, потасовки звуки.

Приведённые показания свидетеля защиты <ФИО17> противоречат показаниям самого подсудимого <ФИО8>, а также иным исследованным по делу доказательствам. Так, <ФИО17> пояснил, что <ФИО8> всего один раз произнёс «Сделайте музыку потише, очень громко, мешает работать», после чего ему ответил <ФИО7>, и началась драка. Подсудимый же <ФИО8> пояснял, что он дважды обратился со словами «Сделайте, пожалуйста, музыку потише или выключите нецензурную брань». Второй раз он сказал примерно то же самое: «Выключите, сделайте тише». Кроме того, данные показания свидетеля <ФИО17> противоречат показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, свидетеля <ФИО16> <ФИО19> данных лиц последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами обвинения, исследованными по делу. При этом мировой судья критически оценивает довод подсудимого <ФИО8> и его защитника <ФИО9> о том, что потерпевший <ФИО5> давал разные показания о фразе, произнесенной <ФИО14> <ФИО20> в судебном заседании потерпевший <ФИО5> первоначально пояснял, что <ФИО8> обратился к потерпевшим со словами «Уроды, выключите музыку». В последующем уточнил, что скорее всего, <ФИО8> сказал «Уроды, сделайте музыку потише». Согласно его пояснениям в судебном заседании, подробностей не помнит из-за давности событий, но слово «уроды» прозвучало точно. Данное уточнение показаний мировой судья не может расценить как существенное противоречие в показаниях потерпевшего, могущее повлиять на их смысл, поскольку их анализ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший <ФИО5> акцентировал внимание на оскорблении, полагая, что остальные слова передают один и тот же смысл.

Мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО21> и <ФИО22>, поскольку данные свидетели не смогли пояснить в судебном заседании, с какими конкретно словами <ФИО8> обратился к потерпевшим, а иные их показания не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Мировой судья критически оценивает довод защитника <ФИО9> о том, что в показаниях потерпевших имеются существенные и неустранимые противоречия, которые влияют на доказанность события и обстоятельств преступления. Так, все потерпевшие давали в судебном заседании последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Вместе с тем, последовавшее за вменёнными <ФИО8> событиями преступлений, поведение их участников выходит за рамки предмета доказывания по делу и не подлежит исследованию. Кроме того, мировой судья принимает во внимание тот факт, что данные события имели место на значительном временном отдалении от момента рассмотрения дела.

Мировой судья также критически оценивает довод защитника <ФИО9> о том, что у потерпевших имеются основания оговаривать <ФИО8>, поскольку данный довод не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств. Мотивы же обращения потерпевших в суд, исходя из требований ст. 20 УПК РФ, не могут служить основанием для отказа в защите прав потерпевших, поэтому юридической оценке не подлежат.

С учётом изложенного, на основе приведённых доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения преступления в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО3> и виновности <ФИО8> в нём, о доказанности обстоятельств совершения преступления в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО4> и виновности <ФИО8> в нём, о доказанности обстоятельств совершения преступления в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО5> и виновности <ФИО8> в нём, о доказанности обстоятельств совершения преступления в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО6> и виновности <ФИО8> в нём, о доказанности обстоятельств совершения преступления в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО7>, и виновности <ФИО8> в нём.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО8> в отношении потерпевшего <ФИО3> по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО8> в отношении потерпевшего <ФИО4> по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО8> в отношении потерпевшего <ФИО5> по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО8> в отношении потерпевшего <ФИО6> по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО8> в отношении потерпевшего <ФИО7> по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При определении вида и меры наказания <ФИО8> мировой судья учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так и личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, ранее не судим. Наличие у <ФИО8> на иждивении двух несовершеннолетних детей относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При данных обстоятельствах мировой судья считает целесообразным назначить подсудимому <ФИО8> меру наказания в виде штрафа по факту совершения оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО3>, в виде штрафа по факту совершения оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО4>, в виде штрафа по факту совершения оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО5>, в виде штрафа по факту совершения оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО6>, в виде штрафа по факту совершения оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении потерпевшего <ФИО7>, и не находит оснований для назначения иного наказания по каждому из эпизодов. Данное наказание, по убеждению мирового судьи, окажет наибольшее влияние на исправление <ФИО8> и наименьшее влияние на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенные <ФИО14> преступления относятся к категории небольшой тяжести, то на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит определению путём частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о заявленных гражданских исках, мировой судья приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом <ФИО23> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО8> компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

<ФИО8> исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он преступлений в отношении потерпевших не совершал.

Мировой судья, выслушав гражданского истца, поддержавшего исковые требования, гражданского ответчика и защитника, которые исковые требования не признали, исследовав материалы дела, все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшему в результате преступлений был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом степени причиненных нравственных страданий моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 руб.

Гражданским истцом <ФИО24> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО8> компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Гражданским истцом <ФИО5> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО8> компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Гражданским истцом <ФИО6> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО8> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании <ФИО6> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Гражданским истцом <ФИО7> заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО8> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании <ФИО7> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Потерпевшему в результате преступлений был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом степени причиненных и нравственных страданий моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении <ФИО3> и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении <ФИО4> и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении <ФИО5> и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении <ФИО6> и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в отношении <ФИО7> и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание <ФИО8> определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) руб.,

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО3> компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО4> компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО5> компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО6> компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО7> компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.А. <ФИО25>

Решение по делу № 1-2/2010 от 16.11.2010

1-2/2010

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица