Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 22.08.2022

Дело №1-187/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001142-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2022 года     г.Верещагино         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

защитника Макарова В.В.,

подсудимого К

потерпевшего У,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, К, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> Двигаясь со скоростью 70 км/ч, не учитывая дорожных условий, так как асфальт был покрыт льдом, К потерял контроль над управлением автомобилем, автомобиль занесло и развернуло, при этом К выехал на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял У, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>, выбросило на левую обочину по ходу его движения и автомобиль «<данные изъяты>, также выехал на правую обочину, относительно направления своего движения. Данное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителем К, а именно: абз.1 п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К, пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у У, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева, перелома левой лонной кости со смещением отломков, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением, вывиха левого бедра, переломов 6 ребра справа, 5-6 ребер слева, ушиба левого легкого, ушибленных ран головы, левой голени, ссадин на теле, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в заявленный срок.

Данная сочетанная травма тела согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «CHEVROLET» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом требований абзаца 1 пункта 1,5 Правил дорожного движения, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение К абз.1 п.1.5; абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности У

Предварительным следствием действия К квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим У заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред перед ним заглажен в полном объеме: принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред в сумме 300000 рублей.

Подсудимый К и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, указав в обоснование своей позиции на то, что подсудимым совершено преступление в области безопасности дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, путем: передачи денежных средств в сумме 300000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда, принесением потерпевшему извинений, которые были приняты, на других способах возмещения ущерба потерпевший не настаивал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела в отношении К, о совершении им преступления в области безопасности дорожного движения и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указанные государственным обвинителем признаки учтены законодателем в конструкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем они не могут быть дополнительно учтены как обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, и о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: предметы, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий и переданный К, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий и переданный У, следует оставить в распоряжении законных владельцев.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с К не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Освободить К от уголовной ответственности за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> переданный на хранение У, оставить в распоряжении законных владельцев.

    Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

К вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      В.С.Анисимова