Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 ~ М-662/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-129/2024

УИД 25RS0026-01-2023-001004-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                          21 марта 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

гражданского истца Берсенёва В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенёва ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берсенёва В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года у истца по данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд, и решением Пожарского районного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № 2-580/2016 расторг указанный кредитный договор, взыскал денежные средства, в том числе сумму основного долга, проценты и неустойку. 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с исполнением. Между тем в марте 2021 года истцу стало известно, что за ним числится задолженность по кредитному договору, расторгнутому в судебном порядке, в размере 56 623,40 рублей, о которой банк никогда не уведомлял истца. На обращения истца разобраться в данной ситуации, сотрудники банка отзываются вернуть закладную ответчику, необоснованно требуя оплатить денежные средства в размере 56 623,40 рублей. Данные действия банка по начислению истцу процентов по расторгнутому договору и непогашению записи о наличии обременения нарушают права истца. Считает, что ввиду утраты обеспечительной функции залога по настоящему спору, исполнения обязательства истцом в размере, установленном ранее в судебном порядке, ответчик обязан обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи о наличии обременения. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку банком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Считает, что проценты были начислены ему незаконно, в суд ответчик о взыскании дополнительно начисленных процентов по кредитному договору не обращался и в соответствии с действующим законодательством срок на обращение пропущен, поскольку кредитный договор был расторгнут в судебном порядке в 2016 году. На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов на необоснованное удержание денежных средств составляет 12 858 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истец ходатайствует о распределении судебных издержек, в том числе связанных с оплатой услуг представителя. На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, с целью побудить ответчика исполнить судебный акт, считает возможным установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Просит обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, на случай неисполнения судебного акта в полном объеме и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Берсенёв В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ему звонили сотрудники ПАО Сбербанк и заявляли, что в случае неуплаты задолженности перепродадут ее коллекторам. С его зарплатной карты в счет погашения указанной в иске задолженности было списано около 2000 рублей, в связи с чем он стал получать заработную плату в другом банке с 2022 года. Подтверждающих документов о списании него нет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку о наличии указанной в иске задолженности банк направил письмо созаемщикам (отец и супруга), в связи с чем у него с ними отношения стали напряженными, так как ему не поверили, что он в действительности погасил задолженность. Указанные действия банка препятствуют ему распорядиться заложенной квартирой и улучшить свои жилищные условия.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что 07.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» № на сумму 1 500 000 рублей. В связи с неуплатой текущих платежей по кредиту ответчик обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. 30.08.2016 Пожарским районным судом Приморского края было вынесено решение по делу № 2- 580/2016 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, и с ФИО4, Берсенёва В.С. и ФИО5 взыскана задолженность по кредиту, кредитный договор расторгнут. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства, и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. При заключении договора заемщики обязались ежемесячно вносить платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику гашения кредита. Разделом 5 индивидуальных условий кредитного договора № от 07.08.2013 предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора. Поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом. Решением суда кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу – 06.10.2016. С момента принятия Банком решения о досрочном взыскании ссудной задолженности (28.06.2016) до вступления решения суда в законную силу (06.10.2016) банком были начислены проценты. По состоянию на 29.02.2024 остаток задолженности составляет 56 623,40 рублей. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается. Оснований для взыскания с Банка процентов в размере 12 585 рублей не имеется, поскольку сумма в размере 56 623,40 рублей в Банк не поступала и Банком не удерживается. Требования истца о взыскании с Банка морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. ПАО Сбербанк в рамках обслуживания Клиента действовал добросовестно и разумно, следовательно, оснований полагать, что права истца Банком были нарушены и повлекли причинение ему физических и нравственных страданий, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Берсенева С.В. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Берсенёв С.В. и Берсенёва Е.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 30.08.2016 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Берсенёвым В.С., ФИО6, ФИО4, расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредиту в сумме 1 115 880,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 593 рубля с каждого. Также данным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества (с учетом определения Пожарского районного суда Приморского края от 09.08.2018) в размере 651 200 рублей. 06.10.2016 решение вступило в законную силу.

11.11.2016 ОСП по Пожарскому району в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 05.06.2019 по п. 1 ст.47 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», задолженность погашена в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1500000 рублей под 14,25% годовых (была снижена до 13,25% в соответствии с пунктом 3.2 договора) на приобретение квартиры на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

После вынесения решения суда 30.08.2016 расторгнутый кредитный договор продолжал действовать до вступления решения суда в законную силу, то есть до 06.10.2016, следовательно, до указанного времени созаемщики продолжили пользоваться кредитными средствами. В соответствии с указанным решением, с ответчиков взыскана общая задолженность, состоящей из ссудной задолженности (в том числе просроченной) – 981289,61 рубля, процентов за кредит (в том числе просроченных) – 46613,09 рубля, задолженности по неустойке – 87977,8 рубля (в том числе на просроченные проценты – 50249,77 рубля и на просроченную ссудную задолженность – 37728,03 рубля) по состоянию на 27.06.2016.

В соответствии с представленной ответчиком справкой, задолженность истца составляет 56623,4 рубля, из них неполученные проценты в размере 35524,83 рубля и неустойка в размере 21098,57 рубля. Расчет указанной задолженности истцом Берсенёвым В.С. не оспорен.

Судом не установлено начисление банком процентов за пределами периода пользования кредитом созаемщиками, доказательств погашения указанной задолженности истец не представил.

Факт удержания указанной задолженности банком с истца, как последним указано в исковом заявлении, судом не установлен, доказательств этому Берсенёвым В.С. не представлено.

Таким образом, начисление ответчиком процентов за пользование кредитом и соответствующей неустойки признается судом правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части, а также в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в том числе в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная записи об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 1 ст.77 Закона № 102-ФЗ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ответчика с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в общей совместной собственности у Берсенёва В.С. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку до настоящего времени истцом обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика выполнить действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, взыскании процентов за удержание денежных средств отсутствуют, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы в сумме 20 000 рублей возмещению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Берсенёва ФИО1 (паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 (ИНН: 7707083893) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий                                                            Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.