Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 05.04.2022

дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» Аксеновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф.

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф., с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключением договора уступки прав требования 25 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника по гражданскому делу № 2-2944/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Редут» Аксенова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 9 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку на момент перехода прав задолженность составляла 16733,48 рубля. Суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, судом не была запрошена правовая позиция АО «Альфа-Банк». Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно, поскольку задолженность фактически не погашена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 23 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 года, в Акбашева Р.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 1 июля 2013 года за период с 1 июля 2013 года по 19 января 2017 года в размере 16405,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,11 рублей, всего 16733,48 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 26 августа 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Акбашева Р.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 12365,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО «Редут» свои права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами.

Согласно акту передачи прав, права требования переданы в том числе по кредитному договору от 1 июля 2013 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Акбашевым Р.Ф.

Вместе с тем, судебным приказом от 23 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки с Акбашева Р.Ф. взыскана задолженность в размере 16733,48 рубля.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 12365,05 рублей.

Таким образом, задолженность должником Акбашевым Р.Ф. в полном объеме не погашена, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 9 декабря 2019 года с разрешением вопроса по существу, и считает необходимым произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2944/2018 с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут», поскольку право (требование), принадлежащее АО «Альфа-Банк» уступлено им ООО «Редут» по договору уступки от 25 сентября 2019 года, указанный договор не расторгался, недействительным не признавался, судебный приказ в полном объеме должником не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа не истек с учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства 11 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы разрешаются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф. - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф., с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          Э.Р.Кузнецова

11-170/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
АО "Альфа-Банк"
ООО Редут
Ответчики
Акбашев Радик Фанзилевич
Другие
Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Кузнецова Эльвира Равилевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
05.04.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.04.2022Передача материалов дела судье
06.04.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.05.2022Судебное заседание
12.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Дело оформлено
03.06.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее