Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 31.05.2023

Мировой судья:      Дело №

ФИО3          16MS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> составе председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" – ФИО1 обратилась в суд к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности, указав, что судебный приказ не получали.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО «ЭОС» подала частную жалобу, пояснив, что исполнительный документ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право предъявлять исполнительный документ к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Заявитель просит отменить определение судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и рассмотреть данное дело по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности, указав, что судебный приказ не получали.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности. Мотивировав тем, что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем (л.д. 59). При приведенных обстоятельствах, мировой судья не находит заявление подлежащим удовлетворению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из вывода о том, что заявителем факт утраты надлежащим образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы законными и обоснованными.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно материалам дела исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в ФССП России, что подтверждается данными с их официального сайта.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не был обнаружен в архиве ООО «ЭОС», о чем составлен соответствующий акт.

Более того, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается.

И поскольку факт утраты судебного приказа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному документу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья          Д.К. Галлямова