Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 ~ М-88/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-112/2024

УИД 10RS0009-01-2024-000146-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                    п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Подгорной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Акционерное общество «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту в т.ч. АО «Почта России») обратилось в суд с исковым заявлением к Подгорной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. Иск мотивирован тем, что Подгорная А.В. на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником <данные изъяты>, материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Ответчик, используя свое служебное положение <данные изъяты>, имея доступ к сейфу хранения наличных денежных средств, похитила денежные средства на сумму 166978 руб. 22 коп., имея доступ к складу хранения товарно-материальных ценностей, похитила их на общую сумму 100107 руб.18 коп., распорядилась ими по своему усмотрению. Всего Подгорная А. В. похитила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 267085 руб. 40 коп., частично возместила причиненный ущерб в размере 64500 руб. В результате умышленных незаконных действий Подгорной А. В. УФПС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области - филиалу АО «Почта России» причинен ущерб на сумму 202585 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2023 № 1-128/2023 Подгорная А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Истец просит суд взыскать с Подгорной А.В. в пользу АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 202585 руб. 40 коп.

Истец АО «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Подгорная А.В в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласна (телефонограмма от 23.04.2024).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Подгорная А.В. состояла в трудовых отношениях с организацией истца АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ. Подгорная А.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств расторжения трудового договора не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» и Подгорная А.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п.1). Работник несет ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п.2)

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в должностные обязанности, входит учет и контроль кассовых операций, осуществление ежедневного учета и контроля движения денежных средств (п.3.12). Подгорная А.В. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 05.08.2023, Подгорная А.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Почта     России»), ч.3 ст.160 УК РФ <данные изъяты> ч.3 ст.160 УК РФ <данные изъяты>, назначено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (<данные изъяты> в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, на Подгорную А.В. возложено исполнение обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2023 установлена вина ответчика в причинении им преступными действиями АО «Почта России» материального ущерба, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2023 сумма материального ущерба, причиненного Подгорной А.В. определена в размере 267085 руб.40 коп., гражданский иск потерпевшим АО «Почта России» заявлен не был, частично сумма ущерба ответчиком в размере 64500 руб. возмещена, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 202585 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), из которой следует, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.07.2023 по уголовному делу, постановленного в отношении ответчика, следует, что преступление совершено в корыстных целях, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, вина ответчика Подгорной А.В. в причинении имущественного ущерба АО «Почта России, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Подгорной А.В. по настоящему спору суд не усматривает.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика Подгорной А.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец освобожден в сумме 5225 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Подгорной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Подгорной А.В. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 202585 руб.40 коп.

Взыскать с Подгорной А.В. <данные изъяты> в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере 5225 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 27 мая 2024 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 27 июня 2024 года.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова