Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-244/2023 от 14.03.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истцов ФИО9-Х.М., действующего на основании доверенностей № <адрес>0 от 21.02.2023г. и №<адрес>5 от 07.02.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                  ФИО2 и ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 236 878 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО3в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец ФИО5обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 179 946 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 м. на <адрес> в                        <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Ваз 210540 с ГРЗ «О554ОС/06», под управлением                                     ФИО3, автомобиля БМВ 520 с ГРЗ «У406АР/95», под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Лада Веста с ГРЗ «М588НА/799», под управлением                                  ФИО6 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате, которые частично удовлетворены с выплатой сумм в размере 163 122 руб. ФИО2 и 220 054 руб. ФИО1

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты, на которые получены отказы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истцы ФИО2 и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГОкомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 м. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Ваз 210540 с ГРЗ «О554ОС/06», под управлением ФИО3, автомобиля БМВ 520 с ГРЗ «У406АР/95», под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Лада Веста с ГРЗ «М588НА/799», под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу ФИО2 выплату в размере 163 122 рубля, а ФИО1 выплату в размере 220 054 рубля.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истцов Российского союза автостраховщиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений», представленный объем повреждений автомобилей Лада веста, государственный регистрационный знак «М588НА799», и БМВ 520, государственный регистрационный знак «У406АР95», соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак «М588НА799», составляет: без учета износа частей, узлов и деталей – 387400 рублей; с учетом износа частей, узлов и деталей – 267 600 рублей, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак «У406АР95», составляет: без учета износа частей, узлов и деталей – 736 100 рублей; с учетом износа частей, узлов и деталей – 418 800 рублей, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Тотальная гибель автомобилей Лада веста, государственный регистрационный знак «М588НА799», не наступила по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГОосновными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГОустановлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО2подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 236 878 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 236 878 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений») – 163 122 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией); в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 47 546 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 47 546 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений») – 220 054 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО2 до 118 439 рублей, в пользу истца ФИО1 до 23 773 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление представителя Российского союза автостраховщиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с Российского союза автостраховщиков штрафа в пользу истца ФИО2до 118 439 рублей, в пользу истца ФИО1 до 23 773 рубля.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика ФИО3 требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцом ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на каждого подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договороб оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истцы выплатили представителю по 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10218 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплатыудовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 540 256 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, в том числе: доплату компенсационной выплаты в размере 236 878 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей; неустойку в размере 118 439 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей; штраф в размере 118 439 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 161 592 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля, в том числе: доплату компенсационной выплаты в размере 47 546 (сорок семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей; неустойку в размере 23 773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля; штраф в размере 23 773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по нотариальных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                      А.Б. Ярыжев