Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 (2-10617/2022;) ~ М-9629/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-839/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       25 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дорошенко О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения № обратилось в суд с иском к Дорошенко О.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 981 318 рублей 83 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 106 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дорошенко Н.Ю., Дорошенко О.Н. в сумме 7 000 000 рублей на срок 270 месяцев под 11,48% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиками исполнил, однако заемщиками допускаются нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.Ю. признана банкротом, в отношении неё реструктуризации долга, назначен финансовый управляющий. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дорошенко О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8.981.318,83 руб., в том числе: 6.368.369,85 руб. – просроченный основной долг, 2.612.948,98 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59.106,59 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дорошенко Н.Ю., финансовый управляющий Дорошенко Н.Ю. – Слободчиков А.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Дорошенко О.Н., третьи лица Дорошенко Н.Ю., финансовый управляющий Дорошенко Н.Ю. – Слободчиков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО Сбербанк и созаемщиками Дорошенко Н.Ю., Дорошенко О.Н. заключен кредитный договор №, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 7 000 000 руб. на приобретение земельного участка для постройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком возврата по истечение 270 месяцев под 11,48% годовых, а созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также, установленную договором неустойку, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объектом недвижимости, квартирой, общей площадью 157 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиками исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщикаДорошенко Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Слободчиков А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов к Дорошенко Н.Ю.

Суд приходит к выводу, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу п.2 ст.213.11, п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Е.Н. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Дорошенко О.Н.). Наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела о банкротстве Дорошенко Н.Ю. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Дорошенко О.Н.

В силу положений п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Дорошенко Н.Ю. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению Дорошенко Н.О. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Согласно расчету задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8981318,83 руб., в том числе: 6368369,85 руб. – просроченный основной долг, 2612948,98 руб. – просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требованиео расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка к Дорошенко О.Н.о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГи взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 8 981318,83 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере59106,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 981 318,83 руб., из которых: 6 368369,85 руб. – просроченный основной долг, 2 612948,98 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59106,59 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий                                    С.М. Котова