Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 16.08.2022

Дело № 10-17/2022

(1-7/149/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07.06.2022, которым

ФИО4, <данные изъяты>, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 06.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в размере 10 000 руб.

Приговор от 06.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора, защитника, подсудимой, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.С. осуждена за совершение трех тайных хищений чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить, уточнив наличие смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, усилить наказание, а так же учесть в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения от 25.11.2021 явку с повинной и снизить назначенное наказание. Окончательное наказание определить по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник в своих письменных возражениях полагал приговор законным и просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Кузьминой А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Кузьмина А.С. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность Кузьминой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Статья 389.22 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Статьей 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а так же окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении Кузьминой А.С. окончательного наказания по правилам ст. 62 УК РФ не указал вид наказания, фактически наказание не назначил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления об излишнем учете судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кузьминой А.С. по всем эпизодам добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба.

Так, ущерб в части хищения в магазине ООО «Лента» по адресу <адрес> на сумму 3 387,49 руб. был погашен Кузьминой А.С. только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и соответственно не мог учитываться судом первой инстанции. Так же не совершалось Кузьминой А.С. действий по погашению ущерба в части покушения на хищение имущества.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Д. Мугако