Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-161/22

УИД/23RS0037-01-2022-00749-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск                                11 марта 2022 года     Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Кириленко И.В.,

при секретаре Станьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Галины Анатольевны на постановление Административной комиссии при администрации МО <адрес> № ПП212686 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона КК № «Об административных правонарушениях»

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО г. ПП212686 от 17.11.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 21.10.2021г. в 10:51 час. по адресу: <адрес> Республики четная сторона от <адрес> до <адрес> (2311) [широта 44,71869, долгота 37,778474], зафиксировано, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки Hyundai solaris гос.номер М377АК23, в нарушение п. 5.4.2, п. 5.5.2 Порядка не произвела оплату за размещение указанного транспортного средства на соответствующей платной парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.10 Краевого закона №-КЗ.

          В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку в машине находился индивидуальный знак «Инвалид», который выдавался бюро МСЭ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ опознавательные знаки "Инвалид" для индивидуального использования отменен и с самого начала эти знаки не были описаны в ПДД, то есть обязательными не являлись. Так же ее автотранспортное средство внесено в федеральный реестр инвалидов и размещено в едином федеральном реестре инвалидов, которое является Сервисом проверки транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.10 Закона КК "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке ( парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО <адрес>» и о признании утратившим силу постановлений АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» утвержден Перечень платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО <адрес>, куда входит и территория парковки по адресу <адрес> Республики четная сторона от <адрес> до <адрес>.

В силу п. 6.4 Порядка, пользователь парковки обязан в течение 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки, произвести оплату за размещение т/с.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сын заявителя -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является «ребенком-инвалидом», что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.

27.11.2018г. Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» был выдан индивидуальный знак «Инвалид» сроком действия – до 08.06.2029г.

          С ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную парковку для инвалидов можно только через федеральный реестр инвалидов. Федеральный реестр инвалидов был запущен ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты был официально отменён индивидуальный знак «Инвалид», который выдавался бюро МСЭ для установки на автомобиль.

        С ДД.ММ.ГГГГ опознавательные знаки "Инвалид" для индивидуального использования отменен, вся информация о транспортных средствах инвалидов размещается в едином федеральном реестре инвалидов. (Сервис проверки транспортных средств (ТС), управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида), в Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования"

         Согласно ПДД, опознавательный знак «Инвалид», согласно требованиям «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации», данный опознавательный знак по желанию водителя может устанавливаться на транспортном средстве, управляемом инвалидом I и II групп, а также перевозящим инвалидов I и II групп или детей-инвалидов. Место установки знака жестко не регламентировано. Согласно правилам ПДД, табличку необходимо устанавливать на автомобиль таким образом, чтобы все данные на ней хорошо просматривались сотрудником ДПС. Также знак не должен закрывать обзор дороги для водителя. Исходя из данных рекомендаций правил ПДД, оптимальным для установки таблички является место под лобовым и/или задним стеклом.

        Данные требования заявителем не были нарушены, знак «Инвалид» находился на лобовом стекле автомобиля.

        Кроме того, автотранспортное средство заявителя внесено в федеральный реестр инвалидов и размещено в едином федеральном реестре инвалидов, которое является Сервисом проверки транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания, надлежащая правовая оценка материалам дела не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

         При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при администрации МО <адрес> № ПП212686 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона КК № «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Постановление Административной комиссии при администрации МО <адрес> № ПП212686 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона КК № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                             ФИО3