Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 07.02.2022

Дело №10-7/2022 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 22 февраля 2022г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Добрянки Пермского края Черноброва А.В.,

защитника Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Тикуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Уткина Н.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Уткину Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Уткина Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей отменено.

Уголовное дело в отношении Уткина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, направлено начальнику ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

Защитник Тикун А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование свой жалобы защитник указал, что Уткин Н.В. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., о дате судебного заседания Уткину Н.В. стало известно от жены, а также от секретаря судебного заседания за 3 дня до него, в материалах дела отсутствует согласие Уткина Н.В. на СМС-извещение либо извещение его по телефону, в связи с ненадлежащем извещением Уткина Н.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Уткин Н.В. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 11 дней до судебного заседания. Уткин Н.В. уведомил суд о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, но в удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно отказано, чем нарушено право Уткина Н.В. на защиту.

В судебном заседании защитник Тикун А.В. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор с апелляционной жалобой защитника не согласен, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Уткина Н.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что жалоба защитника на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении Уткину Н.В. судебного штрафа, изложив мотивы принятого решения.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что Уткин Н.В. в установленный судом срок судебный штраф в размере 35000 рублей не уплатил, по истечении установленного срока 17.12.2021г. им частично уплачен штраф в размере 5000 рублей, доказательств уважительности причин неуплаты штрафа в установленный срок Уткиным Н.В. не представлено, каких-либо мер, направленных на исполнение постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Уткиным Н.В. не было предпринято в течение длительного времени с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Из представленных материалов следует, что мировой судья в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Уткину Н.В. судебного штрафа, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении Уткиным Н.В. требований закона и неуплате им судебного штрафа в установленный законом срок, при этом каких-либо уважительных причин, которые не позволили бы Уткину Н.В. уплатить назначенный ему судебный штраф, мировому судье не было представлено, судом апелляционной инстанции также уважительных причин неуплаты Уткиным Н.В. судебного штрафа не установлено.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении представления мировым судьей было нарушено право Уткина Н.В. на защиту, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Уткин Н.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству Уткина Н.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., Уткину Н.В. предоставлено время для оплаты судебного штрафа. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., Уткин Н.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ при этом не ходатайствовал об отложении судебного заседания на более длительный срок.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей было нарушено право Уткина Н.В. на защиту, не имеется.

Установленные мировым судьей при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали мировому судье достаточные основания считать, что Уткин Н.В. уклонился от исполнения назначенного ему судебного штрафа в размере 35000 рублей, не уплатив его в установленный законом срок. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела с назначением Уткину Н.В. судебного штрафа, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 28.12.2021г. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Уткина Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей и направлении уголовного дела в отношении Уткина Н.В. начальнику ОМВД России по Добрянскому городскому округу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья