Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-3676/2023;) ~ М-2397/2023 от 22.06.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003370-54

Дело № 2-103/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Дубова С.Э.,

истца Цыгановой С.Н.,

представителя истца Чепкасова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЦСН, КЮО к администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ЦСН, КЮО, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 710 000 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг за составление отчета об оценке – 17 000 руб., по оплате услуг эксперта за составление технического заключения – 30 000 руб. В обоснование требований указали, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 40,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в многоквартирном доме невозможно, полы гнилые, печное отопление в аварийном состоянии, стена между кухней и ванной шатается, деревянные окна сгнили.

Истец ЦСН в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в жилом помещении проживает одна, у дочери своя семья, она проживает отдельно. Многие жильцы многоквартирного дома съехали в арендованное жилье не дожидаясь расселения, дом не расселяется, в программы расселения не включен. В доме печное отопление.

Истец КЮО в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный срок для отселения граждан не истек; истцы с заявлением о представлении жилья манёвренного фонда не обращалась; 1/3 доли спорного помещения ЦСН приобретена после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем за данную долю подлежит выплате возмещение в сумме 250 000 руб.; срок исполнения процедуры, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек (том 1 л.д. 149-150).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что проживать в указанном жилом помещении невозможно. Истцы иных жилых помещений пригодных для проживания в собственности не имеют. При определении размера возмещения следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ЦСН, КЮО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (ЦСН 2/3 доли в праве, КЮО – 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 40,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 8-15, 20, 123-128).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410247:66 площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 129-146).

КЮО помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежат жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д 172-174, 216-220).

ЦСН иных жилых помещений на праве собственности не имеет (том 1 л.д. 177-178).

ЦСН. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ЦОБ (том 1 л.д. 182).

КЮО с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с КЮИ, является матерью КДЮ (том 2 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование жилого <Адрес> на предмет пригодности для постоянного проживания, по результатам которого установлено, что фундамент имеет неравномерную осадку, искривление горизонтальных линий стен, массовое выпадение кирпича, обрастание мхом; стены кирпичные имеют нарушение жесткости сруба, поражение венцов гнилью, деформацию, выпучивание и промерзание стен; кровля железная по деревянным стропилам имеет коррозию, увлажнение древесины, ослабление креплений листов к обрешетке, сколы, трещины; в квартирах №№,8 видны следы протечек, дверные полотна осели, дверные коробки перекошены, печи в неисправном состоянии; полы имеют прогиб, стертость досок. Рекомендовано признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании жилого <Адрес> аварийным и подлежащем сносу (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений в <Адрес> предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомление; снести аварийный дом (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению ООО «АлексГрупп» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как – аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47). С учетом значительного физического износа здания (72% - аварийное состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) основываясь на п. 33,34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимости здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Стоимость строительства точно такого же нового здания их таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего (том 1 л.д. 154-162).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 112-119).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

Согласно сведениям, представленным администрации Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии КЧС района, совещания, встречи по причине обрушений несущих конструкций, перекрытий, вызванных их ветхостью в многоквартирном доме не проводились. Многоквартирный дом находиться в управлении ООО «УК «Основа». В многоквартирном доме предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (том л.д. 180).

Согласно сведениям, представленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный <Адрес> не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского рая, на 2014-2044 (том 1 л.д. 185-186).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными: заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>; заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу; распоряжение начальника Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 99-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ШНМ, САГ, ПНМ, ПСЮ о признании незаконным заключение ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, распоряжение начальника управления жилищных отношении администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу – отказано (том 2 л.д. 105-110).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ШНМ, САГ, ПСЮ, ПНМ – без удовлетворения (том 2 л.д. 111-114).

В заключении по строительно-техническому исследованию <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Эксперт», сделаны следующие выводы: в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, фактическое техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, перекрытий) и здания в целом оценивается как аварийное. Квартира № непригодна для проживания. Несущие конструкции <Адрес> здания в целом находятся в аварийном состоянии, в этой связи квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 140-173).    

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2008 году межведомственной комиссией выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. В 2012 году принято распоряжение об освобождении собственниками жилых помещения в течение 30 дней, сносе дома. В 2020 году межведомственная комиссия вновь выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, принято соответствующее распоряжение, однако дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, администрация города Перми меры по изъятию земельного участка и жилых помещений на протяжении 15 лет не предпринимает, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика длительного бездействия по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, учитывая, что в целом здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЦСН фактически проживает в спорном жилом помещении, длительное время имеет постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений пригодных для проживания, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. КЮО длительное время проживала в спорном жилом помещении, в связи с созданием своей семьи выехала из жилого помещения.

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Несмотря на то, что КЮО как долевой собственник аварийного жилого помещения в жилом помещении не проживает, имеет иное место жительство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ЦСН фактически проживает в спорном жилом помещении. При этом долевые собственники членами одной семьи не являются, несмотря на то, что их связывают близкие родственные связи, в настоящее время КЮО имеют свою семью.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации (21.09.1995) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 41 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. По данным департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сведений о капитальных ремонтах жилого дома нет. Величина физического износа здания по состоянию на дату первой приватизации свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. По показателю физического износа на дату первой приватизации состояние многоквартирного дома отнесено к V группе жилых зданий по показателю общего износа с потребностью в капитальном ремонте, при котором требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной замены крыши, перекрытий и перегородок, полов. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 21.09.1995, с индексацией на дату составления отчета. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 830 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 90 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 370 000 руб. (том 1 л.д. 26-104).

Экспертом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ШМА дано положительное заключение на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (том 1 л.д. 194-198).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 228а-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 40,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, определена в размере 3 305 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 100 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 304 200 руб. (том 2 л.д. 10-96).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 73 042 руб., что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (2 зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Кроме того, экспертом ОМВ определена и рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – квартире общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 325 400 руб.

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (2,3,4,5 зоны престижности с учетом корректировок), на котором расположен объект исследования – квартира в доме 1954 года постройки площадью 40,8 кв.м; удельный показатель земельной доли; общая площадь жилых помещений жилого дома (368 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1363 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена нормативная площадь земельного участка для жилого дома – 1045,1 кв.м, размер излишней площади земельного участка – 317,9 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 35,2 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (9 243 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 325 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, всего в размере 3 710 000 руб., в пользу ЦСН (2/3 доли в праве) – 2 473 333 руб., КЮО (1/3 доли в праве) – 1 236 667 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания выкупной стоимости за 1/3 долю вправе собственности в пользу ЦСН в соответствии с положениями части 8.2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦСН состояла в браке с ЦОБ, 1/3 доля в праве собственности принадлежит ЦСН с ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве приобретена у бывшего супруга, совершена после расторжения брака, фактически жилое помещение в виде 1/3 доли в праве, приобретённой у бывшего супруга, до заключения договора купли-продажи также находилось в ее пользовании.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку взыскание выкупной стоимости является основанием для изъятия жилого помещения из собственности истцов, с прекращением их права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь».

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЧАС, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЦСН, понесены расходы по оплате работ ООО «Региональный центр независимой оценки» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 17 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 26-104).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные представителем истца ЦСН расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также ЦСН понесены расходы по оплате работ ООО «Бизнес-Эксперт» за составление технического заключения в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 140-173).

Данное техническое заключение представлено для подтверждения заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом ЦСН расходы по оплате услуг за составление технического заключения подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-4а).

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 228а-229).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 6).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ЦСН, КЮО удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ЦСН (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 2/3 доли квартиры, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 2 473 333 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг за составление отчета об оценке – 17 000 руб., по оплате услуг за составление технического заключения – 30 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу КЮО (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 1/3 доли квартиры, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 1 236 667 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ЦСН (<данные изъяты>), КЮО (<данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН 592105563929) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева