Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-584/2023 от 07.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов Артём Александрович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Горкавченко Н.Д., рассмотрел в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

Масленникова А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2023 года серии 01 АА № 031360, Масленников в 19 часов тех же суток в районе д. 1а по ул. Краснодонской г. Луганска Луганской Народной Республики, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем Форд Фокус (Ford Focus) с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Масленников, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представив в суд письменные возражения, Масленников просил:

- признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а автомобиль не перемещался на специализированную стоянку. Данный протокол составлялся после медицинского освидетельствования на состояние опьянения без понятых и применения видеозаписи. Время его составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копию указанного протокола ему не вручили;

- признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя и не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, он не был своевременно отстранён от управления транспортным средством, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не выдавалась;

- признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него не составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (форма № 307/у-05); в имеющемся в материалах дела акте не указана должность лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отсутствуют сведения о прохождении данным лицом подготовки на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в акте не указаны сведения о наличии у медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицензии на право проведения такого освидетельствования; отбор биологического объекта (кровь, моча) не производился; указанный в акте диагноз «алкогольное опьянение» не предусмотрен законодательством; печать медицинской организации в акте отсутствует.

Кроме этого, Масленников указывает о том, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснял; протокол об административном правонарушении ему не вручал.

Анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств, Масленников просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2023 года, Масленников, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых, в 21 час тех же суток был отстранён от управления автомобилем Форд Фокус (Ford Focus) с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2023 года Масленников, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых, в 21 час 10 минут тех же суток отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Масленников указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения, или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, от 25 июня 2023 года № 2842, Масленников осмотрен врачом ФИО1 ГУ «Луганский республиканский наркологический диспансер» ЛНР в 22 часа 00 минут тех же суток. В ходе обследования с использованием прибора – Alcotest Drager 5510, заводской № ARMN-0131 (последняя поверка от 8 июля 2022 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Масленниковым воздухе составила при первом измерении 1,12 мг/л, а при втором – 1,08 мг/л, и заключением которого установлено состояние опьянения Масленникова.

В соответствии с письменным объяснением Масленникова от 25 июня 2023 года около 18 часов тех же суток он выпил 1,5 литра пива, после чего управлял автомобилем Форд Фокус (Ford Focus) с государственным регистрационным знаком
№ и двигался по ул. Краснодонской, когда совершил столкновение с дорожным знаком. Подробностей дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Из протокола о задержании транспортного средства от 25 июня 2023 года следует, что в 23 часа тех же суток автомобиль Форд Фокус (Ford Focus) с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух понятых, был передан Романюк О.О., проживающему в одном доме с Масленниковым
(г. Луганск, квартал Героев Брестской крепости, д. 12, кв. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает <данные изъяты> 25 июня 2023 года ближе к вечеру он услышал шум на улице и когда вышел посмотреть, то увидел совершивший дорожно-транспортное происшествие автомобиль. Затем к месту ДТП приехали сотрудники полиции. После чего он убыл в помещение, где продолжил работать. В его присутствии сотрудники ГИБДД не проводили с Масленниковым никаких процессуальных действий, так как он все время находился внутри помещения АЗС. Ближе к 23 часам (точно он не помнит), сотрудники полиции зашли внутрь помещения АЗС, где также находился магазин, и передали ему и второму понятому (кассиру АЗС) документы на подпись, которые они подписали.

Свидетель ФИО3 показала, что работает <данные изъяты> 25 июня 2023 года в вечернее время она видела, как автомобиль врезался в забор около места, где она работала. Она и ФИО2 вышли на улицу посмотреть, что случилось, а затем она позвонила в полицию и продолжила работу на АЗС. Спустя некоторое время приехали 2 экипажа ГИБДД. В её присутствии сотрудники ГИБДД не разъясняли Масленникову права, не направляли Масленникова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чём сотрудники ГИБДД говорили с Масленниковым, она не знает, так как находилась внутри АЗС, а сотрудники полиции с Масленниковым на улице. Документы подписывала внутри помещения АЗС, куда их принесли сотрудники ГИБДД.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования (подпункт «б» пункта 10 Правил), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. Понятой, присутствующий при их производстве, удостоверяет своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания показаний понятых, которые должны присутствовать при соответствующих процессуальных действиях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что понятые Пуговкин и Соколенко фактически не присутствовали при отстранении Масленникова от управления транспортным средством, при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий в отношении Масленникова, не производилась.

Следовательно, указанные процессуальные действия в отношении Масленникова, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В этой связи к письменному сообщению командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД по ЛНР от 5 октября 2023 года
№ 14/1310 о том, что отстранение Масленникова от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, отношусь критически, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица данные обстоятельства не подтвердили.

Инспектор ДПС, который оформлял документы в отношении Масленникова в суд не прибыл.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что Масленников в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования от 25 августа 2023 года № 2842, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления Масленникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доказаны, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, значит, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается остальных доводов Масленникова, то они с учётом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущего прекращение производства по делу об административном правонарушении, правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Масленникова А.С., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплунов