Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Платиза» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму 7000 рублей на срок 21 день, под 365 % годовых.

14 декабря 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Платиза» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа №*** от 23 марта 2020 года уступлены истцу.

Истец указывает, что за период с 13 мая 2020 г. по 14 декабря 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа №*** от 23 марта 2020 года в размере 11456 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 6976 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 4223 рублей 94 копейки, неустойка в размере 256 рублей 06 копеек.

Исходя из этого, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №*** от 23 марта 2020 года за период с 13 мая 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 11456 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 458 рублей 24 копейки.

Мировым судьей 17 февраля 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворены. Суд взыскал с Колесниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №*** от 23.03.2020 года за период с 13.05.2020 года по 14.12.2020 года в размере 11456 рублей, государственную пошлину - 458,24 рублей.

Ответчик Колесникова Н.В., полагая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу.

Просит суд отменить решение мирового судьи от 17 февраля 2022 г. и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Платиза» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму 7000 рублей на срок 21 день, под 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

28 апреля 2020 г. между ответчиком и ООО МКК «Платиза» заключено дополнительное соглашение к договору от 23 марта 2020 года, которым срок займа продлен до 12 мая 2020 г., полная стоимость займа составила 8500 рублей, из которых основой долг в размере 7000 рублей и проценты в размере 1400 рублей.

Однако платежи по договору ответчиком не вносились, что не оспаривалось участниками процесса.

14 декабря 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Платиза» был заключен договор уступки прав требования №***, по которому права требования по договору займа №*** от 23 марта 2020 года уступлены истцу.

Истец указывает, что за период с 13 мая 2020 г. по 14 декабря 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа №*** от 23 марта 2020 года в размере 11456 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 6976 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 4223 рублей 94 копейки, неустойка в размере 256 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора от 23 марта 2020 года установлено условие о том, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Следовательно, истец является лицом, уполномоченным на взыскание с ответчика задолженности по договору от 23 марта 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа №*** от 23 марта 2020 года составляет 11456 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 6976 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 4223 рублей 94 копейки, неустойка в размере 256 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, применив положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признал требования истца обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, то требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах, не превышающих 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерными.

Все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2022 года.