Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2023 ~ М-2265/2023 от 25.05.2023

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кауновой Е.В.,

истца Лыгина В.Е.,

представителя истца Караева А.Г.,

ответчика Гусейнов Р.Х.о.,

ответчика Середа Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина В. Е. к Гусейнову Расиму Х. О., Гусейнову Хасай Р. О., Середа Д. Я., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин В.Е. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.Х.о., Гусейнову Х.Р.о., Середа Д.Я., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело (№) в отношении Гусейнова Р.Х.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что (дата) около 18 час. 10 мин., он, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «КАМАЗ», регистрационный номер (№), двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), не справился с управлением транспортного средства, допустил падение груза и опрокидывание автомобиля. В результате падения груза на двигавшийся в прямом встречном направлении автомобиль «Lexus GX-470», регистрационный номер (№), под управлением Лыгина В.Е., автомобиль получил технические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, которые по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Полагает, что являясь причинителем вреда, Гусейнов Р.Х.о. должен нести ответственность как за причинение морального вреда, который оценен истцом в размере 2 000 000 руб., так и по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца. При этом, собственником автомобиля «КАМАЗ», регистрационный номер (№), является Гусейнов Х.Р.о. Полагает, что Гусейнов Р.Х.о. и Середа Д.Я., гражданская ответственность которых на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, также остаются законными владельцами указанного источника повышенной опасности, в связи с чем, наравне с непосредственным причинителем вреда Гусейновым Р.Х.о. несут ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в виде восстановительного ремонта автомобиля определен заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-К от (дата) в размере 830 430 руб. Также истцом понесены следующие расходы: - по отправке телеграммы Гусейнову Р.Х.о. с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в размере 971 руб. 30 коп.; отправка телеграммы Гусейнову Х.Р.о. с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля – 971 руб. 30 коп.; оплата услуг эксперта – 10 000 руб.; изготовление копий телеграмм – 52 руб.; оплата услуг автопарковки за период с (дата) по (дата) – 10 500 руб.; расходы по оплате услуг правового характера – 8500 руб.

Просить суд взыскать солидарно с Гусейнова Х.Р.о., Гусейнова Р.Х.о., Середа Д.Я. в пользу Лыгина В.Е. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 830 430 руб.; судебные расходы на сумму 20 494 руб. 60 коп. (экспертиза 10 000 руб. + почтовые расходы 1942 руб. 60 коп. + услуги копирования 52 руб. + услуги правового характера 8500 руб.). Взыскать с Гусейнова Р.Х.о. в пользу Лыгина В.Е. стоимость затрат на хранение поврежденного транспортного средства в размере 10 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Заявлением от 11.07.2023 представителем истца Лыгина В.Е. – Караевым А.Г., действующим на основании нотариальной доверенности, исковые требования увеличены и к ранее заявленным требованиям, дополнительно за услуги автопарковки просил также взыскать сумму в размере 3000 руб., а также взыскать транспортные расходы к месту лечения и обратно на сумму 12 970 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Лыгин В.Е. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение как в стационаре, так и амбулаторное лечение; долго находился на больничном; было проведено две операции в КГБУЗ «Городская больница (№)», три курса физиолечения, в том числе была проведена операция в Микрохирургии глаза в (адрес) в связи с повреждением левого века; на лице (на скуле) имеется шрам. Был перелом ключицы со смещением, пневмоторакс, рваная рана левого плеча, повреждено левое веко. В связи с полученными травмами он испытывал моральные и нравственные страдания, переживания; длительное время не имел возможности работать, проходил длительное лечение. На сегодняшний день лечение закончено; какой-либо помощи от ответчиков не поступало. Также указал, что после произошедшего ДТП его транспортное средство было сильно повреждено, он до сих пор осуществляет его ремонт, несет расходы по его хранению на платной автостоянке. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере состоят из оказанной консультации, составлению искового заявления, подготовки документов. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лыгина В.Е. – Караев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что все ответчики должны нести солидарную ответственность. Середа Д.Я. работает, занимается коммерческой деятельностью по перевозке грузов; Гусейнов Р.Х.о. не работает, но это не является основанием для освобождения его от ответственности. Полагает, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Гусейновым Х.Р.о. и Середа Д.Я. до произошедшего ДТП не подтвержден; документов о переходе права собственности не имеется. Собственник автомобиля Гусейнов Х.Р.о. имел возможность снять автомобиль с учета, но не сделал этого, следовательно на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства и обязан отвечать солидарно за причиненный вред истцу. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Р.Х.о. в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнений согласился частично. Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и свою вину в нём, согласился с требованиями в части заявленного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также всех понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, услуг копирования и услуг представителя в заявленном истцом размере, выразив несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его размер чрезмерным и необоснованно завышенным. Указал, что официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, имущество в собственности не имеет; не официально подрабатывает у своего отца – Гусейнова Х.Р.о. в шиномонтаже. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что (дата) они с Середа Д.Я. ездили на автомобиле «КАМАЗ» за дровами. На обратном пути, так как Середа Д.Я. устал, он (Гусейнов Р.Х.о.) по просьбе Середы Д.Я. сел за руль автомобиля «КАМАЗ» и допустил падение груза на движущийся во встречном направлении автомобиль истца, и опрокидывание автомобиля. Автомобиль «КАМАЗ» ранее принадлежал его отцу – Гусейнову Х.Р.о., но до произошедшего ДТП был продан им Середе Д.Я. по договору купли-продажи. На момент ДТП полиса ОСАГО у них не было. Также указал, что вины Гусейнова Х.Р.о. в произошедшем ДТП нет. Просил снизить заявленный размер морального вреда.

В судебном заседании ответчик Середа Д.Я., не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, согласился с требованиями в части заявленного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также всех понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, услуг копирования и услуг представителя в заявленном истцом размере, выразив несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным и необоснованно завышенным. Указал, что он приобрел у Гусейнова Х.Р.о. автомобиль «КАМАЗ» за 200 000 руб. по договору купли-продажи от (дата). В день покупки он отдал за автомобиль 160 000 руб., а оставшиеся 40 000 руб. должен был отдать позже, о чем написал расписку. Стоимость транспортного средства в договоре указана 10 000 руб. с целью уменьшения размера налога. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что поскольку он долго ехал, устал и начал засыпать за рулем, он передал управление транспортным средством Гусейнову Р.Х.о. и попросил ехать до (адрес), позде произошло ДТП. Просил снизить заявленный размер морального вреда.

Ответчик Гусейнов Х.Р.о., представитель соответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом представитель соответчика РСА просил о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель соответчика РСА – Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске к РСА отказать, указав, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности; в силу норм Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляет компенсационные выплаты сверх сумм максимального обеспечения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, то требования о взыскании материального ущерба могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред. Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что данная обязанность, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований, может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда. Также отмечает завышеность заявленного истцом размера судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 14 мин. Гусейнов Р.Х.о., не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) эксплуатация которого запрещена в связи с наличием неисправности рулевого управления (повышенный люфт рулевого колеса – 48,8 градусов вместо 25 градусов), а также в связи с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ (установлены устройства, увеличивающие объем перевозимого груза), не имея достаточных навыков управления транспортным средством соответствующей категории, перевозил груз (пиломатериалы) в количестве, превышающем возможность, предусмотренную конструкцией транспортного средства, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) региональной автомобильной дороги сообщением «(адрес) – (адрес)» со стороны (адрес) края, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1, 23.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а также п. 2.1, 2.2, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указанных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – следуя в указанном направлении развил скорость, не позволившую ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его движением, в результате чего (дата) в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 14 мин. на участке местности – проезжей части (адрес), региональной автомобильной дороги сообщением «(адрес) – (адрес)», расположенном в 637 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака «13 км», расположенного в точке координат (северной широты 500 46.7127,, восточной долготы 136091.0198,), имеющего точку координат (северной широты 50047.2654,, восточной долготы 136091.0745,) по неосторожности совершил опрокидывание указанного автомобиля и падение перевозимого груза (пиломатериала). Груз из кузова автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) упал на двигавшийся в прямом встречном направлении автомобиль «LEXUS GX-470» регистрационный знак (№) под управлением водителя Лыгина В.Е.

В результате опрокидывания автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Гусейнова Р.Х.о. и падении из него груза, водителю автомобиля «LEXUS GX-470» регистрационный знак (№) Лыгину В.Е. причинены: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности; множественные рвано-ушибленные раны области лица; левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева, переломы 2,3 ребер слева, раны левого плеча, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, грудной клетки и левой верхней конечности, которая по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) в отношении Гусейнова Р.Х.о., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от (дата), Гусейнов Р.Х.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий Гусейнова Р.Х.о. по отношению к Лыгину В.Е. в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Далее судом установлено и из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что у Лыгина В.Е. имелись следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности: множественные рвано-ушибленные раны области лица; левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева, переломы 2,3 ребер слева, раны левого плеча, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, грудной клетки и левой верхней конечности могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (в том числе, и в условиях ДТП, как указано в постановлении), и по медицинским критериям, в совокупности, в соответствии с приказом № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказа Министерства хранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными травмами, оценёнными как тяжкий вред здоровью, он, кроме того, проходил длительное лечение в стационаре и амбулаторное лечение, не может вести привычный полноценный образ жизни, имеет обезображенное лицо; в связи с полученными травмами проходил лечение до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на длящийся характер полученных при ДТП повреждений здоровья, необходимость длительного восстановительного лечения.

Из медицинской карты (№) стационарного больного следует, что в период с (дата) по (дата) Лыгин В.Е. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» в травматологическом отделении с диагнозом при поступлении: «Закрытый перелом II, III ребер слева. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Пневмоторакс слева. Рвано-ушибленные раны лица. Резаная рана левого плеча». В период нахождения на лечении истцу была оказана медицинская помощь, в день поступления (дата) проведена операция – дренирование плевральной полости по Бюлау-Петрову, ПХО ран лица и плеча; (дата) проведена операция – открытая репозиция перелома ключицы, остеосинтез пластиной; проведено обследование, даны рекомендации при выписке; установлена нетрудоспособность с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

    Согласно выписного эпикриза медицинской карты (№), Лыгин В.Е. находился на лечении в ХФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России в период с (дата) по (дата) с диагнозом: Т90.4 Посттравматический рубцовый эпикантус наружного угла, инородное тело тканей наружного угла – левый глаз. Согласно рекомендаций при выписке: явка на динамический осмотр и снятие швов (дата).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Гусейнова Р.Х.о., как причинителя вреда, денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лыгина В.Е., суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получил телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью; степень вины ответчика Гусейнова Р.Х.о., управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате взаимодействия которого истцу был причинен вред здоровью, наступившие последствия в виде полученных истцом травм, повлекших утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода Лыгина В.Е. после полученных им травм в результате происшествия, необходимость получения лечения до настоящего времени и прохождения реабилитации; отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Гусейнова Р.Х.о. в пользу Лыгина В.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Гусейновым Р.Х.о. факт ДТП и его обстоятельства не оспаривались. Вина Гусейнова Р.Х.о. в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика Гусейнова Р.Х.о.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий Гусейнова Р.Х.о. суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Лыгин В.Е. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX-470», регистрационный номер (№) составляет 2 465 132 руб. (без учета износа запасных частей), 830 430 руб. (с учетом износа запасных частей).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по вопросу о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобилю истца, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола (№) об административном правонарушении от (дата), транспортное средство «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (дата) принадлежало на праве собственности Гусейнову Х.Р.о.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи (№) от (дата) транспортного средства «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) согласно которому, указанный автомобиль отчужден Гусейновым Х.Р.о. (продавец) в пользу Середа Д.Я. (Покупатель) за 10 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, данных им в судебном заседании, реальная фактическая стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., и была частично оплачена Середа Д.Я. наличными денежными средствами в размере 160 000 руб. На остаток суммы (40 000 руб.) Середа Д.Я. составлена долговая расписка от (дата). Подлинник указанной расписки представлен в материалы дела.

Факт продажи транспортного средства и не регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не оспаривался Середа Д.Я. входе судебного разбирательства.

При этом, сторонами даны пояснения о том, что автомобиль «КАМАЗ 5511» Середа Д.Я. приобрел у Гусейнова Х.Р.о. по договору купли-продажи от (дата) фактически за 200 000 руб., указав в договоре стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб. с целью уменьшения размера налога. В день покупки Середа Д.Я. отдал за автомобиль 160 000 руб., а оставшиеся 40 000 руб. должен был отдать позже, о чем (дата) написал собственноручную расписку, которая приобщена к материалам дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный договор купли-продажи от (дата) и расписку от (дата), суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а доказательств иному стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить правомерности владения Середа Д.Я. транспортным средством «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) на праве собственности, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак (№) являлся Середа Д.Я., в связи с чем он должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности наравне с непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством на момент произошедшего ДТП с согласия Середы Д.Я. и допустившего причинение вреда имуществу истца – Гусейновым Р.Х.о.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гусейнов Х.Р.о. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) он не являлся, а иного материалы дела не содержат, поскольку надлежащим владельцем являлся Середа Д.Я.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Лыгина В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с Гусейнова Р.Х.о. и Середа Д.Я. солидарно, в пользу Лыгина В.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 830 430 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им за оплату услуг по хранению автомобиля (автопарковки) и проезда к месту лечения и обратно, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лыгиным В.Е. передано на хранение ИП ФИО1 (автопарковка) транспортное средство «LEXUS GX-470» регистрационный знак (№) (Лексус-150), о чем представлены:

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата) (включительно), стоимость услуг 700 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 800 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 2000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата) (включительно), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата) (включительно), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.;

        корешок квитанции-договора (№) серии СА на период хранения с (дата) по (дата), стоимость услуг 1000 руб.

        Итого Лыгиным В.Е. понесены убытки по оплате стоимости автопарковки за период с (дата) по (дата) на общую сумму 13 500 руб.

    Далее судом установлено, что для обследования и решения вопроса о хирургическом лечении, Лыгин В.Е. был приглашен на (дата) с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в ХФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России, по адресу: (адрес).

(дата) Лыгиным В.Е. был приобретен и оплачен железнодорожный билет (№) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре (оправка (дата) в 21 час.02 мин.) – (адрес) (прибытие (дата) в 06 час. 03 мин.). Стоимость билета составляет 3163 руб. 40 коп., и была оплачена Лыгиным В.Е. в полном объеме, о чем представлен кассовый чек (№) от (дата).

(дата) Лыгиным В.Е. приобретен и оплачен на сумму 1050 руб. автобусный билет сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре, с оправкой (дата) в 15 час. 30 мин., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

    Для обследования и решения вопроса о хирургическом лечении, Лыгин В.Е. был пригашен на (дата) с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в ХФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, по адресу: (адрес).

(дата) Лыгиным В.Е. был приобретен и оплачен железнодорожный билет (№) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре (оправка (дата) в 21 час.05 мин.) – (адрес) (прибытие (дата) в 06 час. 03 мин.). Стоимость билета составляет 1657 руб. 90 коп., и была оплачена Лыгиным В.Е. в полном объеме, о чем представлен кассовый чек (№) от (дата).

    Для обследования и решения вопроса о хирургическом лечении, Лыгин В.Е. был пригашен на (дата) с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ХФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, по адресу: (адрес).

(дата) Лыгиным В.Е. был приобретен и оплачен железнодорожный билет (№) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре (оправка (дата) в 21 час.05 мин.) – (адрес) (прибытие (дата) в 06 час. 03 мин.). Стоимость билета составляет 2590 руб. 60 коп., и была оплачена Лыгиным В.Е. в полном объеме, о чем представлен кассовый чек (№) от (дата).

(дата) Лыгиным В.Е. приобретен и оплачен на сумму 1150 руб. автобусный билет сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре, с оправкой (дата) в 13 час. 00 мин., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

    Согласно выписного эпикриза медицинской карты (№), Лыгин В.Е. находился на лечении в ХФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России в период с (дата) по (дата) с диагнозом: Т90.4 Посттравматический рубцовый эпикантус наружного угла, инородное тело тканей наружного угла – левый глаз. Согласно рекомендаций при выписке: явка на динамический осмотр и снятие швов (дата).

(дата) Лыгиным В.Е. был приобретен и оплачен железнодорожный билет (№) сообщением г.Комсомольск-на-Амуре (оправка (дата) в 21 час.05 мин.) – (адрес) (прибытие (дата) в 06 час. 03 мин.). Стоимость билета составляет 2590 руб. 60 коп., и была оплачена Лыгиным В.Е. в полном объеме, о чем представлен кассовый чек (№) от (дата).

(дата) Лыгиным В.Е. приобретен и оплачен на сумму 1200 руб. автобусный билет сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре, с оправкой (дата) в 12 час. 00 мин., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

    Итого расходы на проезд к месту лечения ((адрес)) и обратно к месту жительства истца составили 12 970 руб. 80 коп.

Анализируя представленные истцом документы в подтверждение причиненных ему убытков, связанных с дополнительным несением затрат на хранение поврежденного транспортного средства, на приобретение билетов к месту прохождения лечения и обратно, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о получении Лыгиным В.Е. проживающим в г. Комсомольске-на-Амуре, вреда здоровью, установив, что факт несения истцом данных расходов в размерах 13 500 руб. – за услуги автопарковки и 12 970 руб. 80 коп. – на приобретение билетов на проезд к месту проведения лечения ((адрес)) и обратно, подтверждаются представленными документами, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено и оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а потому, в силу положений ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с Середа Д.Я. и Гусейнова Р.Х.о. солидарно в пользу истца в заявленном размере: 13 500 руб. – убытки по оплате за хранение поврежденного транспортного средства за период с (дата) по (дата), 12 970 руб. 80 коп. – транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Лыгиным В.Е. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости ущерба транспортного средства – автомобиля «Lexus GX-470», регистрационный номер (№), в размере 10 000 руб., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-К от (дата), кассовым чеком (№) от (дата) на 10 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с Середа Д.Я. и Гусейнова Р.Х.о. солидарно, поскольку понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Далее, как следует из материалов дела, истцом Лыгиным В.Е. понесены расходы по направлению телеграмм в адрес Гусейнова Х.Р.о. и Гусейнова Р.Х.о. об уведомлении их о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости ущерба транспортного средства, на общую сумму 1942 руб. 60 коп. (стоимость одной телеграммы составляет 971 руб. 30 коп.), что подтверждается кассовыми чеками от (дата), корешками текста телеграмм АО «Почта России».

Также Лыгиным В.Е. понесены расходы на изготовлении копий вышеуказанных телеграмм, для их предоставления в материалы дела, на сумму 52 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Заявленные исковые требования в данной части (1942 руб. 60 коп. и 52 руб.) являются законными, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчиков Середа Д.Я. и Гусейнова Р.Х.о. солидарно в пользу Лыгина В.Е. в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Лыгиным В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг (№)-/2023ФЛ от (дата), согласно которого Исполнитель – Караев А.Г. оказывает Заказчику – Лыгину В.Е. услуги по представлению его интересов в судебных процессах в судах общей юрисдикции, а также в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8500 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, которые были оказаны Исполнителем согласно акта оказанных услуг от (дата) и оплачены Заказчикам в полном объёме, согласно чека от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8500 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ответчиков Середа Д.Я. и Гусейнова Р.Х.о. солидарно в пользу Лыгина В.Е. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Лыгина В.Е. подлежат удовлетворению частично к ответчикам Середа Д.Я. и Гусейнову Р.Х.о.; и не подлежат удовлетворению к Гусейнову Х.Р.о. и РСА в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Середа Д.Я. и Гусейнова Р.Х.о. солидарно в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 768 руб. (14 468 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгина В. Е. к Гусейнову Расиму Х. О., Середа Д. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Расима Х. О. ((иные данные)) в пользу Лыгина В. Е. ((иные данные) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Гусейнова Расима Х. О. ((иные данные)), Середа Д. Я. ((иные данные) в пользу Лыгина В. Е. ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 430 руб., убытки по оплате за хранение поврежденного транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1942 руб. 60 коп., расходы по ксерокопии документов в размере 52 руб., транспортные расходы на проезд в размере 12 970 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыгина В. Е. к Гусейнову Расиму Х. О., Середа Д. Я. отказать.

Взыскать солидарно с Гусейнова Расима Х. О. ((иные данные)), Середа Д. Я. ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 768 руб.

Исковые требования Лыгина В. Е. к Гусейнову Хасай Р. О., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.