Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-294/2021 от 01.02.2021

№ 13-294/2021

УИД 02RS0001-01-2020-003525-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л.Н.В. о взыскании судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Л.А.В. в размере 19 483 рубля, указывая, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Л.Н.В. к Л.А.В., в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.В. отказано в полном объеме. В связи с обращением в суд заявителю потребовалась юридическая помощь представителя. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказана юридическая помощь по подготовке проекта искового заявления, предоставлению консультаций по предмету исковых требований к ответчику Л.А.В., изучению материалов дела, оснований встречного иска и предоставление документов, изучение заключения экспертов, представлению интересов в суде, а также подготовки проекта настоящего заявления. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, которые были переданы представителю по расписке. Кроме того, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, заявителем был заказан в МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>» технический паспорт с обследованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес>, являющегося предметом исковых требований, как по иску заявителя, так и по иску Л.А.В. за осмотр жилого дома и технический паспорт оплачено 4 183 рубля. Также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В судебное заседание заявитель Л.Н.В., заинтересованные лица Л.А.Б., Л.Ю.А., Л.Е.А., Администрация <адрес>, МУ «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом.

Л.А.В. возражала против удовлетворения заявления Л.Н.В., ссылаясь на необходимость изготовления технического паспорта в результате сноса истцами пристройки к дому, завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Л.Н.В. и Л.А.Б. к Л.А.В. о разделе жилого дома с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. Судом разделен жилой дом в натуре, выделены в собственность сторон помещения, возложена на стороны обязанность по выполнению работ по перепланировке, прекращено право общей долевой собственности, признано право собственности сторон на помещения, взыскана с истцов Л.Н.В. и Л.А.Б. в пользу Л.А.В. компенсация за превышение выделяемой части жилого дома идеальной доле. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.В. отказано в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Соглашением о предоставлении юридической помощи представителем в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.А.В. (Представитель) и Л.Н.В. (Доверитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Доверителя в Горно-Алтайском городском суде РА, в связи с обращением Доверителя с исковыми требованиями к Л.Ю.А., Л.Е.А., Л.А.В. о разделе жилого дома с выделом доли в праве общей долевой собственности в натуре по адресу: <адрес>, а Доверитель обязуется принять исполненное и оплатить вознаграждение на условиях соглашения (п. 1 Соглашения).

Вознаграждение по соглашению составляет 15 000 рублей и оплачивается в дату подписания сторонами Соглашения (п.5 Соглашения).

Распиской подтверждается оплата Л.Н.А. денежных средств в размере 15 000 рублей К.А.В.

Из материалов дела следует, что представителем К.А.В. изучались представленные Доверителем документы, подготовлен проект искового заявления, изучались правовые основания встречных исковых требований Л.А.В., предоставлялись две юридические консультации, также Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, также подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно договору были оказаны юридические услуги представителем К.А.В., выразившиеся подготовке искового заявления, представлении интересов Л.Н.В. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, по которому последняя являлась истцом, за которые ею оплачено 15 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования Л.Н.В., приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с Л.А.В.

Кроме того, Л.Н.В. при рассмотрении дела понесены расходы в размере 4 183 рубля на изготовление технического паспорта жилого дома, который заявлен к разделу в натуре. Суд признает данные расходы, понесенные истцом Л.Н.В., необходимыми для рассмотрения дела, поскольку для установления обстоятельств по делу, в том числе проведения строительно-технической экспертизы, необходимо наличие актуальной технической документации на объект, подлежащий разделу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Л.А.В. в пользу Л.Н.В. судебные расходы в размере 14 483 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                                 Е.Ю.Зрелкина