Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 14.03.2023

№ 11-61/2023 (№ 2-24/2023) мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Копейск 20 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой З.З.,

рассмотрев в     открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелкиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат 74» (далее по тексту – ООО «Прокат 74») обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст.ст.606,614 ГК РФ, указано, что между Кошелкиной В.В. (арендатор) и ООО «Прокат 74» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Кошелкиной В.В. предоставлено транспортное средство МАРКА госномер НОМЕР. 11 июля 2022 г. арендатор расторг договор и вернул указанное транспортное средство. В акте приема-передачи от 11 июля 2022 года отражены повреждения, причиненные по вине арендатора, а именно, царапина на переднем левом крыле и царапина на передней левой двери. Просит взыскать сумму задолженности по договору аренды в размере 40 000 рублей, сумму пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 430 рублей.

Представитель истца ООО «Прокат 74» Ковач Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кошелкина В.В., третье лицо Потрехалов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановил решение от 13 января 2023 года, которым исковые требования ООО «Прокат 74» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелкина В.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того кем причинены повреждения транспортного средства, отсутствуют материал проверки органов ГИБДД, отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного истцу ущерба не доказан.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Потрехалов А.В.

01.02.2022 между Потрехаловым А.В. и ООО «Прокат 74» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР.

05.07.2022 между ООО «Прокат 74» (арендодатель) и Кошелкиной В.В. (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, сроком с 10 часов 30 минут 05 июля 2022 года по 12 часов 00 минут 11 июля 2022 г., цена аренды 2 800 руб. в сутки.

В соответствии с п.1 ч.1 указанного договора ответственность арендатора за повреждение и угон транспортного средства снижена до указанной на первой страницы договора суммы в соответствующем поле. В случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средств или его частей арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль компании.

На первой странице договора в графе «ответственность» указано ограничение ответственности при повреждении и угоне автомобиля в сумме 50 000 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи, в котором отражено 8 повреждений. При получении автомобиля оплачен залог 10 000 руб.

11.07.1011 транспортное средство было возвращено арендодателю. Акт содержал указание на наличие новых повреждений.

Акты подписаны Арендатором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст.421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Порядок возврата арендованного имущества арендодателю предусмотрен ст.622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал того, что автомобиль поврежден по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности положений заключенного договора аренды, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелкиной В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.