Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

31RS0002-01-2021-006725-75                                                                         № 2-768/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                    18 апреля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Михайлюкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

        14.03.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и Михайлюковым А.Н. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 115 000 руб., сроком на 24 месяца, под 62,12% годовых (с 14.03.2019 по 15.08.2019)/12,63% годовых (с 15.08.2019 по 16.09.2019)/8% годовых (с 17.09.2019 до конца срока возврата займа), на условиях погашения займа ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца.

         28.08.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и Михайлюковым А.Н. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 32 991 руб. 56 коп., сроком до 01.03.2021, под 80,79% годовых (с 28.08.2019 по 30.12.2019)/8,12% годовых (с 31.12.2019 по 28.01.2020)/6% годовых (с 29.01.2020 до конца срока возврата займа), на условиях погашения займа ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца.

          Судебные приказы о взыскании с Михайлюкова А.Н. задолженности по указанным договорам займа отменены в связи с поступившими от него возражениями относительно их исполнения.

         15.06.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требований № МФК-30, в том числе, по вышеуказанным договорам займа, заключенным с Михайлюковым А.Н.

        28.06.2021 ООО «Юридическая практика» в адрес Михайлюкова А.Н. направлены уведомления об уступке прав требований по указанным договорам займа.

        ООО «Юридическая практика» обратилось с иском к Михйлюкову А.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по двум договорам займа, состоявшуюся уступку прав требований по ним истцу, просило взыскать с ответчика в свою пользу:

        - задолженность по договору займа от 14.03.2019 (номер обезличен) в сумме 57 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 56 517 руб. 36 коп., по процентам – 482 руб. 64 коп.;

      -задолженность по договору займа от 28.08.2019 (номер обезличен) в сумме 15 604 руб. (основной долг);

      -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 12 коп.

Ответчиком Михайлюковым А.Н. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО «Юридическая практика», ответчик           Михайлюков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ответчик – распиской на подготовке дела к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Михайлюков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Юридическая практика» к Михайлюкову А.Н. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         Судом установлено, что 14.03.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и Михайлюковым А.Н. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 115 000 руб., сроком на 24 месяца, под 62,12% годовых (с 14.03.2019 по 15.08.2019)/12,63% годовых (с 15.08.2019 по 16.09.2019)/8% годовых (с 17.09.2019 до конца срока возврата займа), на условиях погашения займа ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца, а 28.08.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и Михайлюковым А.Н. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 32 991 руб. 56 коп., сроком до 01.03.2021, под 80,79% годовых (с 28.08.2019 по 30.12.2019)/8,12% годовых (с 31.12.2019 по 28.01.2020)/6% годовых (с 29.01.2020 до конца срока возврата займа), на условиях погашения займа ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца.

        Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями-офертами на заключение договоров займа и Индивидуальными условиями договоров займа, подписанными ответчиком, что свидетельствует о его согласии с договорными условиями.

        ООО МФК «ОТП Финанс» обязанность по выдаче ответчику займов исполнена, а заемщиком обязательства по их возврату и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетами задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчетов задолженности не представлено.

        Судебные приказы о взыскании с Михайлюкова А.Н. задолженности по указанным договорам займа отменены в связи с поступившими от него возражениями относительно их исполнения.

         15.06.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требований № МФК-30, в том числе, по вышеуказанным договорам займа, заключенным с Михайлюковым А.Н.

        28.06.2021 ООО «Юридическая практика» в адрес Михайлюкова А.Н. направлены уведомления об уступке прав требований по указанным договорам займа.

        Договоры займа, сторонами в установленном законом порядке не оспоренные, условий о запрете уступки прав требований по нему не содержат.

        Договор цессии также в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

       В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность Михайлюкова А.Н. по договору займа от 14.03.2019 (номер обезличен) составила 57 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 56 517 руб. 36 коп., по процентам – 482 руб. 64 коп., а по договору займа от 28.08.2019 (номер обезличен) руб. (основной долг).

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, являются арифметически верными, соответствует требованиям ГК Российской Федерации и условиям договоров займа, а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований по двум договорам займа, обязательства по которым ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлюкова А.Н. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженности по двум договорам займа в заявленном размере.

       В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 378 руб. 12 коп., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 910 на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юридическая практика» к Михайлюкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Михайлюкова Алексея Николаевича в пользу ООО «Юридическая практика»:

           -задолженность по договору займа от 14.03.2019 (номер обезличен) в сумме 57 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 56 517 руб. 36 коп., по процентам – 482 руб. 64 коп.;

            -задолженность по договору займа от 28.08.2019 (номер обезличен) в сумме 15 604 руб. (основной долг);

          -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 12 коп.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 апреля 2022 года.