Решение по делу № 5-344/2013 от 07.06.2013

                                              Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

   И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В., рассмотрев материалы в отношении Крунтяевой <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, неработающей, проживающей в <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> , 39- 45, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области Рогалевой Л.С. в отношении Крунтяевой был составлен  протокол <НОМЕР> г.о.Отр- 9302 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что Крунтяева не выполнила в установленный срок предписание ГЖИ СО <НОМЕР> <ДАТА4>

В судебное заседание Крунтяева не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. В его адрес, с заказным  уведомлением, была своевременно  направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

      Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

     Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

     В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Крунтяева о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом.

 В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,  если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна.

        В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:

Так, согласно материалам дела,  Крунтяева не выполнила в установленный срок предписание ГЖИ СО <НОМЕР>  <НОМЕР>  от <ДАТА4>

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суд не располагает доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Крунтяевой.

Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ имело место, и виновность Крунтяевой в совершении административного правонарушения доказана.

В следствие вышесказанного, мировой судья считает, что действия Крунтяевой следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку она не выполнила в установленный срок законное предписание (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность в соответствии со  ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не  установлено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

 Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Крунтяеву Анастасию Владиславовну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и  подвергнуть административному взысканию - штрафу в размере 300 (Триста) рублей.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 73 <АДРЕС> области в течение десяти суток.

Мировой судья                                Т.В. Груднова