Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6009/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-6009/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-000712-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 26 марта 2021 года около 22 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением Ермакова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Фатыховой Р.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением Мудрова М.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мудрова М.С. были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП, согласно установленным данным, стал Ермаков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Гражданская ответственность Мудрова М.С. застрахована не была. Также в данном ДТП пострадало имущество, принадлежащее Демину А. Н., а именно телевизор Sony KD 65 А8. 18 мая 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 мая 2021 года по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра №. 27 мая 2021 года по поручению ответчика ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составила 11546 рублей 67 копеек. 01 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на реквизиты Демина А.Н. страховое возмещение в размере 11546 рублей 67 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного телевизору Sony KD 65 А8, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭП «БНЭКТиОИ». В данном экспертном заключении имеется акт выполненных работ/техническое заключение № из ООО «Навигатор», который является официальным уполномоченным фирмой «Sony» сервис по осуществлению ремонта бытовой аудио-видеоаппаратуры. В данном акте указано, что «устранение дефекта методом полировки невозможно, так как матрица имеет специальное тонкослойное покрытие, которое будет повреждено в процессе полировки. Согласно сервисной документации, представленной заводом-изготовителем OLED матрица и корпус (рамка) матрицы технологически является одной деталью, изготовленной в заводских условиях СЦ с соблюдением всех технологических норм с сохранением заводского качества невозможна. Согласно заключению эксперта № 106/21 от 24 июля 2021 года рыночная цена телевизора Sony KD 65 А8 с учетом износа составляет 212900 рублей.

Стоимость оценки составила 6000 рублей. 13 августа 2021 года истцом направлена досудебная претензия (полученная ответчиком 17 августа 2021 года) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201373 рубля 33 копейки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

21 августа 2021 года ПАО «СК Росгосстрах» письмом №1296735-21/А уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 11 октября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 201373 рубля 33 копейки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года требования Демина А.Н. удовлетворены частично с ПАО СК Росгосстрах» взыскано 943 рубля 43 копейки. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18 ноября 2021 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 12490 рублей. Решением по настоящее время не исполнено.

Истец не согласен с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18 ноября 2021 года № <данные изъяты>, поскольку экспертом указано о возможности замены верхнего стекла (рамки) панели матрицы, между тем экспертом не было учтено, что устранение дефекта методом замены верхнего стекла невозможно, так как матрица имеет специальное тонкослойное покрытие, которое будет повреждено в процессе замены. Согласно сервисной документации, представленной заводом-изготовителем OLED матрица и корпус (рамка) матрицы технологически является одной деталью, изготовленной в заводских условиях СЦ с соблюдением всех технологических норм с сохранением заводского качества невозможно. Замена стекла без замены матрицы невозможна, так как матрица и корпус (рамка) панель матрицы являются одной деталью, указанное подтверждается актом выполненных работ/техническое заключение № 1-203765 из ООО «Навигатор», который является официальным уполномоченным фирмой «Sony» сервис по осуществлению ремонта бытовой аудио-видеоаппаратуры.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 201373 рубля 33 копейки, неустойку за период с 07 июня 2021 года по 24 января 2022 года в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства., расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235100 рублей, неустойку за период с 07 июня 2021 года по 11 января 2023 года в размере 400000 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности Аболемов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2021 года вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ермакова А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Мудрова М.С. был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – телевизору SONY KD-65A8.

Гражданская ответственность Мудрова М.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ермакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

18 мая 2021 года ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 мая 2021 года по направлению ответчика произведен осмотр имущества ООО «ТК Сервис М».

27 мая 2021 года по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу составляет 11546 рублей 67 копеек.

01 июля 2021 года ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11546 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 201 (т.3 л.д.189).

17 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензии) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201373 рубля 33 копейки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, выплате неустойки, предоставив в обоснование требований экспертное заключение, составленное ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» № 106/21 от 24 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 212920 рублей.

21 августа 2021 года ответчик письмом № 1296735-21/А уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12 октября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201373 рубля 33 копейки.

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 02 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 943 рубля 33 копейки.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты> от 25 октября 2021 года и дополнительной экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты> от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта объекта движимого имущества в части устранения повреждений составляет 12490 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 09 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 156 (т. 3 стр. 208).

Не согласившись с выводами экспертизы, положенной в основу решения финансовым уполномоченным, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 ноября 2022 года № 227С следует, что заявленные истцом повреждения на телевизоре Sony KD 65 A8 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2021 года.

Действия водителя Мудрова М.С., управлявшего автомобилем Кадиллак, государственный номер Р039ВО152 соответствовали требованиям ПДД РФ при перевозке груза (телевизора) в салоне автомобиля в ДТП от 26 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора Sony KD 65 A8 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом округлений 244800 рублей.

Рыночная стоимость телевизора Sony KD 65 A8 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом округлений 235100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость телевизора Sony KD 65 A8. Дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков не представляется возможным, поскольку во всех регионах РФ вторичный рынок запчастей для телевизоров не развит. В открытых источниках цены на комплектующие для телевизоров отсутствуют, а сервисные центры, занимающиеся ремонтом бытовой техники, такой информацией не располагают, так как не используют бывшие в употреблении детали при проведении ремонтных работ.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта телевизора Sony KD 65 A8 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом округлений 244800 рублей, рыночная стоимость телевизора Sony KD 65 A8 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом округлений 235100 рублей. В данной связи, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы установлена полная гибель имущества истца, страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая, которая составляет 235100 рублей (за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 12490 рублей), поскольку экспертом указано на отсутствие возможности определения стоимости годных остатков. Однако в данном случае суд считает необходимым во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, обязать последнего после выплаты страхового возмещения передать ответчику телевизор Sony KD 65 A8.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222610 рублей (235100 рублей – 12490 рублей). Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июня 2021 года по 11 января 2023 года в размере 400000 рублей, неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 18 мая 2021 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08 июня 2021 года по 11 января 2023 года следующим образом:

235100 рублей * 1% * 24 дня (с 08.06.2021 по 01.07.2021) = 56424 рубля

235100 рублей – 11546 рублей 67 копеек = 223553 рубля 33 копейки

223553 рубля 33 копейки *1% * 161 день (с 02.07.2021 года по 09.12.2021) =359920 рублей 86 копеек

223553 рубля 33 копейки – 943 рубля 33 копейки = 222610 рублей

222610 рублей *1% * 398 дней (с 10.12.2021 по 11.01.2023) =885987 рублей 80 копеек.

56424 рубля + 359920 рублей 86 копеек + 885987 рублей 80 копеек = 1302332 рубля 66 копеек.

При этом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 222610 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250000 рублей (400000 рублей – 150000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 222610 рублей *50% = 111305 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, явились для Демина А.Н. необходимыми, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 94,69% от первоначально заявленных. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33141 рубль 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» в размере 6000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» № 106/21 от 24 июля 2021 года составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 02 декабря 2021 года, понесенные истцом расходы на ее проведение, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 рублей 10 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222610 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33141 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222610 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7226 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Sony KD 65 A8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░