Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-5972/2023;) ~ М-5153/2023 от 24.08.2023

Гражданское дело № 2-183/2024 (2-5972/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-005084-28

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей истца Маева Р.Д. и Баранова Ю.В., представителя ответчика Годличева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Глуховой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2023 в 17 часов 10 минут возле дома № 46А по ул. Ленина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Тойота Аурис», госномер ***, Глуховой С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей Калимуллину Т.О. автомашине «Хендэ Матрикс», госномер ***, причинены механические повреждения.

Между Калимуллиным Т.О. и ООО «Новая Линия» в тот же день заключен договор уступки прав требования № 3623ц, в соответствии с которым Калимуллин Т.О. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 15.06.2023.

ООО «Новая Линия» 19.06.2023 обратилось в ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании достигнутого между истцом и страховщиком соглашения произведена выплата страхового возмещения в сумме 110 800 рублей.

Согласно заключению ИП С. № 4173/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, без учета износа составила 164116 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с Глуховой С.В. материальный ущерб в сумме 45500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей.

Представители истца Маев Р.Д. и Баранов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Глухова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Годличева И.В., который, не оспаривая вину ответчика в указанном выше ДТП, был не согласен только с размером ущерба, полагая его необоснованно завышенным. Указал, что согласно представленного стороной ответчика заключения ООО «Независимая экспертиза» № 3/378э-23 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, составляет 100888 рублей. При этом, страховой компанией выплачено страховое возмещение даже в большем размере, в связи с чем, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований.

Третьи лица Калимуллин Т.О., Казанцев С.Г., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2023 в 17 часов 10 минут возле дома № 46А по ул. Ленина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Тойота Аурис», госномер ***, Глуховой С.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Калимуллину Т.О. автомашине «Хендэ Матрикс», госномер ***, причинены механические повреждения.

Между Калимуллиным Т.О. и ООО «Новая Линия» в тот же день заключен договор уступки прав требования № 3623ц, в соответствии с которым Калимуллин Т.О. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 15.06.2023.

Представленный договор цессии не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

ООО «Новая Линия» 19.06.2023 обратилось в ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» на основании достигнутого между истцом и страховщиком соглашения произведена выплата страхового возмещения в сумме 110 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С. № 4173/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, без учета износа составила 164 116 рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей.

Согласно представленного стороной ответчика заключения ООО «Независимая экспертиза» № 3/378э-23 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, составляет 100888 рублей

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Матрикс», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» №592, 593/08-2-24 с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023, автомобиль «Хендэ Матрикс», госномер ***, мог получить следующие механические повреждения: бампер задний – деформация в центральной части, царапины; противотуманный фонарь задний – задиры; дверь багажника – деформация нижней кромки; усилитель заднего бампера – деформация в виде изгиба; гаситель удара задний – деформация; панель задка – изменение конструктивной формы, деформация; государственный регистрационный знак передний – изменение конструктивной формы, деформация; рамка государственного регистрационного знака переднего – излом; бампер передний – нарушение ЛКП в передней части. При этом, следует отметить, что повреждение бампера переднего в виде излома креплений в левой части носит доаварийный характер, поскольку расположено не в зоне контакта и могло быть получено автомобилем «Хендэ Матрикс» при иных обстоятельствах, не относящихся в рассматриваемому ДТП. Также при рассматриваемых обстоятельствах автомобиль «Хендэ Матрикс» не мог получить повреждения заднего правового фонаря, который расположен не в зоне контакта (выше), а повреждения ниши запасного колеса в свою очередь имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями не подтверждены (фотоиллюстрации не отражают наличие и характер повреждений на данном этапе).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, может составить: без учета износа – 102200 рублей, с учетом износа – 63800 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Матрикс», госномер ***, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, может составить: без учета износа – 156300 рублей, с учетом износа – 61600 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт Осипов А.Ю. подтвердил и в судебном заседании. Указал, что при определении стоимости ремонта транспортного средства им использовались несколько источников, например, таких как «Exist», «АвтоЛидер», «Еmex» и др. При анализе цен на детали выбирались детали с наименьшей ценой и с минимальным сроком доставки, как это следует из п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, Минюстом РФ, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебных экспертов не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспаривались.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика Глуховой С.В. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 45500 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (156300-110800), а также расходы по оценке в сумме 10 000 рублей. Несмотря на то, что представленное стороной истца заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства не было положено в основу решения, стороной истца расходы по его составлению понесены обосновано, в том числе в связи необходимостью определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Глуховой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей.

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей. Определением суда от 06.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой отнесена за счет федерального бюджета. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новая Линия» к Глуховой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Светланы Владимировны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) убытки в размере 45 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФБУ «Уральский региональный цент судебных экспертиз Министерства Юстиции России» (ИНН 6660007451) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников