Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 23.03.2021

Судья Михайловская Т.В.                         Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года      г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском частную жалобу представителя ответчика ООО «Город Мастеров»

на определение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "дата" о взыскании судебных расходов по делу по иску Симонова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по делу иску Симонова С.Ю. к ООО «Город мастеров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда заявление ООО «Город мастеров» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Симонова С.Ю. в пользу ООО «<адрес>» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований в размере 27000 рублей отказано.

В частной жалобе представителя ответчика ООО «Город мастеров» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, взыскать с Симонова С.Ю. судебные расходы в размере 35000 рублей.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителя.. .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата" в удовлетворении исковых требований Симонова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» о возмещении убытков, причиненных недостатками приобретенного товара в размере 78310 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

"дата" ООО «Город мастеров» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше определение.

Удовлетворяя частично требования представителя ответчика, руководствуясь, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, проведения одного судебного заседания, не участия представителя ответчика в судебном заседании, а также принципа разумности в связи с чем, взыскал в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом судьи первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" о взыскании судебных расходов по делу по иску Симонова С.Ю. к ООО «Город мастеров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Город мастеров» без удовлетворения.

Судья: