Решение по делу № 2-1925/2012 от 03.04.2013

                                                                                                                       Дело №2-3-202/13

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ЛЕУРИ Е.В., при секретаре Яйлоян Н.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова <ФИО1>   к Закрытому  акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону  о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

            Истец  обратился  с иском первоначально к ответчику Закрытому  акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону  о взыскании страховой выплаты,  и в обоснование своих исковых требований указал,   что  25.09.2012г. между Мансуровой Ю.В., управлявшей транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> и Кравцовым И.В., управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения.   Виновником  указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мансурова Ю.В. и ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» Ростовский филиал, куда истец и обратился с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения за ущерб полученный его автомобилем в результате ДТП и предоставил при этом все необходимые документы.  Однако, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

            Согласно Заключения <НОМЕР> от 15.10.2012г. произведенного ИП Протопоповым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24251руб. 82коп., что истец и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 544руб.

            В судебное заседание истец  Кравцов И.В. и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Снопков А.Ю. не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещены, об отложении дела не просили и о причинах своей неявки суду не сообщили, 02.04.2013г. в суд поступило от представителя истца заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он выразил согласие с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» Ростовский филиал в пользу Кравцова И.В. суммустрахового возмещения в размере 23331руб. 01коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. и расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 544руб.   Дело в отношении не явившихся  истца и представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

            В судебное заседание явилась представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-страхование», действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю., которая предъявленные истцом исковые требования не признала, считает, что они заявлены необоснованно, в связи с чем  просила в  удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.  

            Выслушав  представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            Установлено, что  истец по настоящему гражданскому делу Кравцов <ФИО1>  является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д.23).

            <ДАТА2> в 10 часов 10 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись транспортные средства<ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР>  под управлением  Мансуровой Ю.В. и Ниссан  Примера государственный регистрационный номер <НОМЕР>  под управлением истца Кравцова И.В.,   что подтверждается справкой ГИБДД от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

             Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ситроен  CI государственный регистрационный номер <НОМЕР>  Мансурова <ФИО2>,  нарушившая п.7.5 Правил дорожного движения РФ,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР>  от 26.09.2012г. (л.д.7), которым  гр. Мансурова Ю.В. за совершенное ею вышеописанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1-1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП была привлечена к административной ответственности  и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб. Данное постановление в установленном законом порядке  и в установленные законом сроки никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено, а потому вступило в законную силу.

            Гражданская ответственность собственницы транспортного средства  Мансуровой Ю.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом серия <НОМЕР> от 27.10.2011г., со сроком действия с 14 часов 00 минут 27.10.2011г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 26.10.2012г.(л.д.8).

            Истец   24.10.2012г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил при этом все необходимые документы (л.д.37). Страховая компания признала событие дорожно-транспортного происшествия 25.09.2012г.страховым случаем, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается страховым актом ОСАГО <НОМЕР> от 07.11.2012г. (л.д.36) и  страховая компания  определила к выплате сумму страхового возмещения в размере  8142руб.77коп.,  на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 25.10.2012г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» ( ООО «МЭТР») (л.д.48-59).

            Согласно представленного истцом в обоснование своих исковых требований экспертного заключения <НОМЕР> от 15.10.2012г., выполненного ООО «Оценка и Экспертиза» / ИП Протопопов А.А. (л.д.9-28) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24251руб.82коп. Определением мирового судьи от 11.12.2012г. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.  определить стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> - устранение повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>, исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен согласно повреждений, указанных в справке о ДТП,  с учетом износа и без учета износа.

           Согласно заключению проведенной  судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 65-81), составленного специалистами ООО  «Центр технических экспертиз» усматривается, что стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> - устранение повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>, исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен согласно повреждений, указанных в справке о ДТП,  с учетом износа  составляет 23331руб. 01коп., без учета износа -  42781руб. 89коп.

            Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

            Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым данном случае является истец. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА13> принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

            В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

            Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Давая оценку экспертному заключению проведенной  судебной  автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 65-81), составленного специалистами ООО  «Центр технических экспертиз», согласно которой определено, что стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> - устранение повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>, исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен согласно повреждений, указанных в справке о ДТП,  с учетом износа  составляет 23331руб. 01коп., без учета износа -  42781руб. 89коп.,

мировой судья полагает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.  Причем, данное заключение было составлено по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

            Мировой судья, принимая решение по данному делу, учитывая наличие трех экспертиз по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной  автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 65-81), составленного специалистами ООО  «Центр технических экспертиз», согласно которой определено, что стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> - устранение повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>, исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен согласно повреждений, указанных в справке о ДТП,  с учетом износа  составляет 23331руб. 01коп., без учета износа -  42781руб. 89коп., учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит  подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.   Кроме того, экспертное  исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истца, считает возможным руководствоваться указанным заключением о результатах экспертизы. 

            При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия был причинен реальный ущерб и он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Таким образом, мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 65-81), составленного специалистами ООО  «Центр технических экспертиз»,  а также исходя из предела страховой выплаты по ОСАГО в размере 120000руб, с ЗАО «ГУТА-Страхование»  надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере   23331руб. 01коп.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате услуг нотариуса в размере   544руб.,   поскольку данные расходы подтверждены документально. 

            В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., что будет отвечать принципу разумности и сложности дела, а также объему представленных доказательств, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и длительности рассмотрения дела.

            В соответствии со ст. 103 ГПК  РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Так, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 268.06.2012г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»   отношения, вытекающие  из договора страхования как личного так и имущественного, относятся к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, то истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика   ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере  899руб.93коп.

            Из смысла ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.

            Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

            Таким образом, учитывая, что спор между   Кравцовым И.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» разрешен по существу, суду надлежит присудить к возмещению расходы по проведению экспертизы. Суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кравцова И.В.с  ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку решение суда вынесено в пользу  Кравцова И.В., а судебная экспертиза назначалась для установления обстоятельства, являющегося юридически значимым для разрешения спора между истцом и  ЗАО «ГУТА-Страхование» - действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР> на дату ДТП <ДАТА2>  в размере  10000руб., а именно с ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере  10000руб.

            В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма, так как она обоснованна и доказана, ответчиком не представлено возражений и доказательств, могущих опровергнуть доказательства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кравцова <ФИО1>   к Закрытому  акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону  о взыскании страховой выплаты,  удовлетворить.

            Взыскать с Закрытого  акционерного общества «ГУТА-Страхование»  в пользу  Кравцова <ФИО1>    в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия невыплаченную сумму страхового возмещения в размере  23331руб. 01коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере   544руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб, а всего взыскать   36875 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 01коп.

            Взыскать с Закрытого  акционерного общества «ГУТА-Страхование»   государственную пошлину в доход государства в размере  899 (восемьсот девяносто девять) руб. 93коп.

            В счет возмещения расходов на проведение автотовароведческой экспертизы (заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>), выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» по делу по иску Кравцова <ФИО1>   к Закрытому  акционерному обществу «ГУТА-Страхование»  филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону  о взыскании страховой выплаты,  взыскать судебных расходов  с Закрытого  акционерного общества «ГУТА-Страхование»  в размере 10000 (десять тысяч) руб. в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Центр технических экспертиз».

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. МИРОВОЙ СУДЬЯ: ЛЕУРИ Е.В. Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2013 года Судья: