Решение по делу № 2-81/2012 от 22.03.2012

Дело 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                                                                     г. Калач

     Мировой судья судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области       <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>, 

ответчика <ФИО4>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       <ФИО3>  обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в сумме 12 945 рублей 70 коп., и возврата государственной пошлины в сумме 517 рублей 83 коп., указав на следующие основания своих исковых требований.

16.10.2011 года в 4.00 часа <ФИО4>, управляя автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак У 533 НО 36, не справился с управлением и допустил наезд на заборное ограждение домовладения <ФИО3> на ул. Краснобратская д. 66, повредив при этом часть забора, ворота с калиткой и газопровод, проходящий по улице. Автомашина, на которой <ФИО4> совершил данное ДТП, была им угнана и за это его привлекали к уголовной ответственности. В результате ДТП было повреждено 11 метров нового заборного ограждения, установленного в мае 2009 года. Для установки заборного ограждения истец брал в Сбербанке ссуду и на полученные деньги закупал у ИП <ФИО6> материал для ремонта забора, а именно металлические трубы диаметром 57 мм, трубы профильные резного сечения на каркас ворот и калитки, профлисты зеленого цвета. Также были куплены цемент, врезной замок. Затраты на эти цели составили примерно 30 000 рублей. Для  замены поврежденного <ФИО7> заборного ограждения потребуются следующие материалы:

1. металлическая труба диаметром 57 мм - всего 10м по цене 130-00 рублей на общую сумму 1300-00 рублей;

2. труба профильная 40х25 мм - всего 39 м по цене 67-00 руб на общую сумму 2613-00 рублей;

3.труба профильная 25х25 мм - всего 16м по цене 46-00  рублей на общую сумму 736-00 рублей;

4. профлист в количестве 5 листов размером 2,0х0,92м каждый, всего 10м по цене 1300 руб. на общую сумму 21600-70 рублей;

5. профлист в количестве 8 листов размером 1,2х0,92м каждый, всего 9,6м по цене 1300 руб. на общую сумму 2080-00рублей;

6. профлист в количестве 2 листа размером 1,5х0,92м каждый, всего 3,0м по цене 1300 руб на общую сумму 650-00 рублей;

7. замок врезной с ручкой 1шт- стоимостью 700-00рублей;

8. кирпич всего 200 шт. по цене 6-00 рублей на общую сумму 1200 рублей.

9. цемент - 5 мешков по цене 300-00 рублей на общую сумму 1500 рублей.

            В результате неправомерных действий <ФИО4> истцу был причинен материальный вред на общую сумму 12 945 рублей 70 коп.

               В судебном заседании истец <ФИО3> иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

  Ответчик <ФИО4> иск признал в полном объеме, о чем расписался в представленном суду заявление.

Последствия признания иска судом ему разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд принимает во внимание признание иска ответчиком и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду представил доказательства, подтверждающие обоснованность его требований:

     - Справка 36 АА № 029330 о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2011г;

- определение 36АА №008562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 года; - фототаблица с местаДТП; -Акт осмотра заборногоограждения от 17.10.2011г; - Прайс-листТД «Парус» ИП <ФИО6> Ю.В.; -ПостановлениеКалачеевского районного суда от 14.11.2011 года о прекращении уголовного дела.

Ответчиком <ФИО7> доказательств суду не представлено.

Статьёй 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст.56,  98, 173, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> государственную пошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 83 копейки.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения, через мирового судью.

 Мировой судья                      <ФИО1>