Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7757/2023 ~ М-3339/2023 от 27.06.2023

копия

24RS0041-01-2023-003904-82

дело № 2-7757/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Жеребцову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Жеребцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 203.06.2016 года между ООО МКК «Арифметика» и Жеребцовым С.В. был заключен договор займа № У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору до 03.06.2017г. с процентной ставкой 189,8% годовых. 29.04.2022 года между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования У в соответствии с которым право требования по договору займа № У от 03.06.2016 года перешло от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Долг-Контроль». Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 55 338, 42 рублей, которую просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 15 коп., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль»» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Жеребцов С.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представил ходатайство об отложении, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил.

    Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года ООО МКК «Арифметика» и Жеребцовым С.В. заключен договор потребительского займа № У, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору до 03.06.2017г. с процентной ставкой 189,8% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017г. к договору микрозайма № У от 03.06.2016г. срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору до 29.06.2018г.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не нарушаются.

В силу п. 13 индивидуальных условий – займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком (в том числе Агентствам по сбору задолженности).заемщик не запрещает Займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования № У, в соответствии с которым право требования по договору займа У от 03 июня 2016 года перешло от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Долг-Контроль». При этом положения договора займа, заключенного с Жеребцовым С.В. предусмотрено право ООО МКК «Арифметика» уступать свои права требования третьим лицам.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жеребцова С.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 декабря 2022 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению суммы займа заемщиком нарушено, в результате чего за период с 30.06.2018г. по 29.04.2022г. образовалась задолженность в размере 57 960 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 37 960 рублей.

От должника в счет погашения задолженности по договору поступило 2 621, 58 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 338, 42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2021г. между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 32 согласно которого в соответствии с заданием № 1 к Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021г. обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, согласно реестра просроченных обязательств: по кредитному договору № № У от 03.06.2016г.

Согласно п.4.2 Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 руб., исходя из следующего: изучение и анализ представленных исходных материалов 1 750 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов 1 750 руб.

Согласно акта-приема-передачи от 02.08.2021г. оказанных услуг по заданию У от 01.06.2021г. к Договору оказания услуг У от 01.06.2021г. стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3 500 руб..

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по изготовлению искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 969 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением У от 29.06.2022 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению У от 28.04.2023 года в размере 890 рублей 75 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Жеребцову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Долг-Контроль»     задолженность по договору займа в размере 55 338 рублей 42 копейки, судебные издержки в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1 860 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7757/2023