Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-148/2023 от 25.04.2023

                                                                                           Дело № 2-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        УИД:16RS0014-01-2023-000181-78

05 июня 2023 года                                             село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Думанского А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

     Думанский А.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Думанским А.А. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

     ПАО Банк ВТБ в нарушение требований перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, заявитель не согласен с суммой задолженности, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не согласовано, заявитель не был ознакомлен.

     Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

     В судебное заседание заявитель Думанский А.А. не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании. Заявитель, извещенный надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя Думанского А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     На основании ст.311 ГПК РФ заявление о совершении нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Думанским А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 10.9% годовых, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств.

     При подаче заявления ПАО ВТБ на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет-<данные изъяты>, сумма основного долга-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

     В пункте 22 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг- <данные изъяты>, текущий основной долг-<данные изъяты>, просроченные проценты-<данные изъяты>, пени-<данные изъяты>, просил погасить задолженность в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

     Данное уведомление направлено истцу Думанскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку, требование ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Думанским А.А. исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Думанского А.А.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Думанского А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>

     Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности, материалами дела опровергается данный факт, что ему направлено банком уведомление ДД.ММ.ГГГГ год и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

     Также истец в заявлении указывает, что нотариус не направил ему письменное уведомление о совершенной исполнительной надписи в нарушении ст.91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно информации об отслеживании корреспонденции официального сайта Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

     Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности (контррасчет заявителем не представлен), а нотариусом Дрожжановского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Думанского А.А. в полном объеме.

     При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя, с размером имеющегося у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Думанского А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапова Э.А. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                А.А. Ракипова