Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-214/2023 от 07.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.

Дело № 2-498/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000269-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                    30 мая 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Андрияновой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Андрияновой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Андрияновой И.В., управляющей автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий    Быстрову М.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ". Указывает, что ДТП совершено ответчиком с признаками алкогольного опьянения и не выполнившей законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем АО "СОГАЗ", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 54 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он на основании статьи 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Быстров М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в                        г. <адрес> <адрес>, водитель Андриянова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Быстрова М.В.                           В нарушение подпункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Андрияновой И.В. в нарушении требований ПДД РФ, не выполнение ею законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ответчиком транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнения ею законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Андриянова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В силу пунктов 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ответчика Андрияновой И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии № №.

АО "СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным пункту "б" части 1 статьи 14 Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 54 100 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Андрияновой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой Ирины Викторовны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (№) денежные средства в порядке регресса в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 00 копеек, всего взыскать 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           подпись            А.В. Абанников