Решение по делу № 2-1374/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.10.2019г. г. Похвистнево Самарскаяобласть

          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А., при секретаре Филатовой Н.Ю., с участием истца Чалдышкиной А.Л., представителя ответчика Каряковой И.С., представителя третьего лица Семёнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чалдышкиной А.Л.1 к ООО «Управляющая компания», третьему лицу ООО «Сервис-Благоустройство» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного потребителю, судебных расходов,   

установил:

Чалдышкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», третьему лицу ООО «Сервис-Благоустройство» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного потребителю, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Чалдышкина А.Л. указала, что она со своей семьей проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В ее собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, белого цвета, который она ставит на придомовую автомобильную стоянку во дворе своего дома. <ДАТА2> примерно в 11 час. 10 мин. она увидела, как дворник <ФИО2> косит траву триммером, от которого летели камни и попадали в ее автомобиль. Подойдя к своей машине, она увидела, что багажник, крыша, капот усыпаны камнями и землей. Осмотрев автомобиль, она обнаружила на нем следующие повреждения: на правой задней двери разбито стекло, на багажнике и левой стороне автомобиля имелись сколы лакокрасочного покрытия, а также имелся скол на лобовом стекле. На место происшествия она незамедлительно вызвала сотрудников полиции.

          Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3> было установлено, что виновным в причинении материального ущерба истцу является дворник <ФИО2>, работающий в ООО «Сервис-Благоустройство».

          Отчетом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20025,90 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10600 руб.

          Осмотр автомобиля производился <ДАТА5>, о чем ООО «Управляющая компания», ООО «Сервис-Благоустройство» были извещены в письменном виде <ДАТА6>, однако представители юридических лиц на осмотр автомобиля не явились.

          Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания», которая в свою очередь заключила договор по содержанию данного жилого дома с ООО «Сервис-Благоустройство». В связи с чем, она обращалась с претензией к ответчику и третьему лицу, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. От ООО «Управляющая компания» получен отказ в возмещении материального ущерба, ООО «Сервис-Благоустройство» до настоящего времени на претензию не ответило, то есть разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

          Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Чалдышкина А.Л. просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 30625,90 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, размер которой просила рассчитать на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10042,50 руб.   

          Истец Чалдышкина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что <ДАТА7> ООО «Управляющая компания» в добровольном порядке были удовлетворены ее требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30625,90 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10042,50 руб. Однако от исковых требований, предъявленных к ответчику, она не отказывается. 

          Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Карякова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ООО «Управляющая компания» не оспаривает тот факт, что <ДАТА2> <ФИО2>, работающий дворником в ООО «Сервис-Благоустройство», при выполнении работ по покосу триммером травы во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, повредил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащее Чалдышкиной А.Л. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость оценки также не оспаривают. Поскольку ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области и именно данному юридическому лицу поступила претензия от Чалдышкиной А.Л., они в добровольном порядке выплатили ей денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 30625,90 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10042,50 руб. Однако считает, что ООО «Управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб Чалдышкиной А.Л. причинен действиями дворника <ФИО4>, который свою вину не отрицает и обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Кроме того, <ДАТА8> между ООО «Управляющая компания», которая является заказчиком и ООО «Сервис-Благоустройство», которое является исполнителем, заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий объектов жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий в соответствии с действующим законодательством. По данному договору исполнитель отвечает перед заказчиком за действия своих работников, как за свои собственные и возмещает вред, нанесенный заказчику, третьим лицам, а также получателям жилищных услуг, которыми являются наниматели, арендаторы и собственники жилых и нежилых помещений.

          Представитель третьего лица ООО «Сервис-Благоустройство» Семёнов А.С. в судебном заседании показал, что <ДАТА8> между ООО «Управляющая компания» и ООО «Сервис-Благоустройство» заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий объектов жилищного фонда. Непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет ООО «Управляющая компания». <ФИО2> работает дворником в ООО «Сервис-Благоустройство». <ДАТА2> <ФИО2> в силу своих трудовых обязанностей находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, занимался благоустройством придомовой территории, косил траву. ООО «Сервис-Благоустройство» не оспаривает тот факт, что <ФИО2> при выполнении работ по покосу триммером травы во дворе вышеуказанного дома, повредил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащее Чалдышкиной А.Л. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость оценки также не оспаривают.

          Исследовав материалы дела, выслушав истца Чалдышкину А.Л., представителя ответчика Карякову И.С., представителя третьего лица Семёнова А.С., суд приходит к следующему выводу.

          В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

          В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

          По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

          При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

          Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          В судебном заседании установлено, что Чалдышкина А.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В собственности Чалдышкиной А.Л. также находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, белого цвета, который она ставит на придомовую автомобильную стоянку во дворе своего дома. <ДАТА2> примерно в 11 час. 10 мин. <ФИО2>, работающий дворником в ООО «Сервис-Благоустройство», при выполнении работ по покосу триммером травы во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, повредил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащее Чалдышкиной А.Л., которое было припарковано на специально отведенном для этого парковочном месте во дворе вышеуказанного дома.

          Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего Чалдышкиной А.Л. составила 20025,90 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10600 руб.

          Факт причинения дворником <ФИО4> механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащему Чалдышкиной А.Л., а также размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными суду материалами и сторонами по делу не оспаривается.

          В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

          <ДАТА9> ООО «Управляющая компания» города <АДРЕС> области, в лице директора <ФИО6>, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственник жилого помещения (квартиры) <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО7> с другой стороны, заключили договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее по тексту Договор). Договор от <ДАТА9> до настоящего времени является действующим. Согласно пункта 1.1 Договора ООО «Управляющая компания» по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Целью настоящего Договора является организация управления домом, надлежащего содержания и ремонта его общих инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и проживающих в принадлежащем им жилом помещении граждан коммунальными и прочими услугами в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 1.2 Договора).

          В соответствии с пунктом 1.4 Договора общим имуществом дома, в отношении которого осуществляется управление, являются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое ,санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 491 (далее по тексту - Правила), земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

          Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

          Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, на основании договора от <ДАТА9> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет ООО «Управляющая компания», которая, в свою очередь, <ДАТА8> заключила договор <НОМЕР> на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий объектов жилищного фонда с ООО «Сервис-Благоустройство», работник которого при выполнении работ по покосу триммером травы во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, повредил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащее Чалдышкиной А.Л., причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 30625,90 руб.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания», которая осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом, поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

          При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб на общую сумму 30625,90 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания».  

          Закон Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

          При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

          Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что Чалдышкина А.Л. является собственником квартиры в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон о защите прав потребителей.

          В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки, которая в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 3%.

          Судом установлено, что Чалдышкина А.Л. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 30625,90 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10042,50 руб. Данная претензия была получена ООО «Управляющая компания» <ДАТА12>, однако в удовлетворении требований Чалдышкиной А.Л. было отказано (письмо директора ООО «Управляющая компания» <ФИО6> от <ДАТА13> <НОМЕР>).

          В связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, то есть по <ДАТА14> включительно, требования истца удовлетворены не были (фактически требования ответчиком исполнены <ДАТА7>), суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания» в пользу Чалдышкиной А.Л. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с <ДАТА15> по <ДАТА7> в размере 21131,87 руб. (30625,90 Х 3% Х 23 = 21131,87, где 30625,90 - размер убытков, 3% - размер неустойки, 23 - количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя).

          Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что ответчиком <ДАТА7> в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30625,90 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10042,50 руб., а также отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Чалдышкиной А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

          Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Чалдышкиной А.Л., с ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 26378,88 руб. (30625,90 + 21131,87 + 1000 / 2  = 26378,88).

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ,в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, который составил отчет об оценке рыночной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА4> Расходы по оплате услуг эксперта составили 10042,50 руб., что подтверждается чек-ордером. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта Чалдышкина А.Л. понесла вынужденно, чтобы определить размер материального ущерба, суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с ООО «Управляющая компания».

          Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В связи с тем, что Чалдышкина А.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку ответчиком <ДАТА7> в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30625,90 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10042,50 руб., решение в части взыскания с ООО Управляющая компания» в пользу Чалдышкиной А.Л. суммы материального ущерба в размере 30625,90 руб., а также судебных расходов в размере 10042,50 руб. исполнению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Чалдышкиной А.Л.1 к ООО «Управляющая компания», третьему лицу ООО «Сервис Благоустройство» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного потребителю, судебных расходов удовлетворить частично.    

          Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Чалдышкиной А.Л.1 сумму материального ущерба в размере 30625,90 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <ДАТА15> по <ДАТА7> в размере 21131,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26378,88 руб., судебные расходы в размере 10042,50 руб.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1753 руб., а также государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение в части взыскания с ООО Управляющая компания» в пользу Чалдышкиной А.Л.1 суммы материального ущерба в размере 30625,90 руб., а также судебных расходов в размере 10042,50 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением до вынесения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

    Мировой судья                                                                                                   А.А. Мартынов