Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-491/2023;) от 07.09.2023

Копия                                                                                          дело № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                             07 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого Фунина Р.С.,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фунина Р.С., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.161 ч. 1, 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в связи осуждением:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по ст.ст.158.1, 69 ч. 5 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, по ч. 1                   ст. 158, ч. 5 ст. 69 (по отношению к приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года;

в отношении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась и действовала мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.48 часов, Фунин Р.С., подошел к лежащему на земле в 10 метрах от <адрес>, у перекрестка дорог <адрес> – Деловая <адрес>, Потерпевший №1, уснувшему в состоянии алкогольного опьянения, после чего действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на земле и принадлежащие Потерпевший №1, сумку, стоимостью 1 500 рублей, с комбоусилителем акустической гитары «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Фунин Р.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Подсудимый Фунин Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний Фунина Р.С., данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он увидел мужчину, как ему стало известно позднее, Потерпевший №1, у которого с собой были гитара и усилитель. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел из бара. Выйдя на улицу, он увидел, что потерпевший лежит на земле, в 10 метрах от бара. Сумка с усилителем и гитара находились рядом с ним. Убедившись, что Потерпевший №1 лежит с закрытыми глазами, и его не видит, он похитил сумку с усилителем. Усилитель он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.36-38, 87-89). В судебном заседании Фунин Р.С. оглашенные показания подтвердил, а также дополнил, что не согласен с суммой ущерба, так как усилитель был в плохом состоянии, провода замотаны изолентой, имелись царапины. Ущерб от преступления не возмещал, но выразил согласие возместить его в размере оценки усилителя ломбардом. С исковым заявлением потерпевшего согласен частично. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Приносит потерпевшему свои извинения.

Кроме признания подсудимого Фунина Р.С. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ему принадлежит гитарный комбоусилитель <данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля. Сумку к нему он приобрел ранее за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов он направился в бар <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у него были гитара и вышеуказанный усилитель в сумке. В баре он распивал спиртные напитки. Через некоторое время он пошел домой, при этом гитару и усилитель забрал с собой. По пути домой он упал и уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что гитара лежит рядом, а усилителя, находящегося в сумке, нет. Позднее ему показали видео, на котором видно, что мужчина похищает усилитель, пока он лежит на перекрестке улиц Краснококшайская – Деловая <адрес>. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, его содержит мама. Также у него имеются кредитные обязательства на сумму около ДД.ММ.ГГГГ рублей. Единственный его доход связан с использованием вышеуказанного усилителя, в отсутствие которого он лишен дохода (л.д.14-16). В судебном заседании потерпевший приобщил заключение об оценке рыночной стоимости похищенного у него усилителя, согласно которому на момент хищения усилитель оценивается в <данные изъяты> рублей, а также техническую документацию на усилитель. С данным заключением он согласен, однако настаивает, что, не смотря на изменение стоимости похищенного, причиненный ему ущерб в <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости сумки и усилителя, все равно является для него значительным. Поддерживает ранее поданное исковое заявление на сумму <данные изъяты> рублей, то есть с учетом оценки похищенного экспертом. Кроме того, потерпевший дополнил, что заказ усилителя был оформлен от имени его матери, но денежные средства, использованные для покупки, принадлежали ему и являлись его накоплениями. Заказанный усилитель он получал вместе с мамой. Настаивает, что похищенный усилитель принадлежит лично ему. Усилитель был в идеальном состоянии, переносился им в специальной сумке. Доводы подсудимого по данному поводу не подтверждает, сколов, потертостей на усилителе не было. Провода он обмотал изолентой, что избежать повреждений. Блок питания – зарядное устройство, находившийся вместе с усилителем, марки Тошиба, приобретался им за <данные изъяты> рублей, использовался им около года, также находился в хорошем состоянии. По модели и цене блок питания Тошиба дороже, чем родной блок питания, купленный в комплекте с вышеуказанным усилителем. Оценку похищенного усилителя провел по документам. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Извинения подсудимого не принимает. Просит назначить Фунину Р.С. строгое наказание.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении комбоусилителя для гитары. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, находящихся на домах, ближайших к бару «24 часа», расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 часов к потерпевшему, лежащему на земле на расстоянии примерно 10 метров от вышеуказанного бара, подходит мужчина, как было установлено позднее Фунин Р.С., который забирает с земли сумку с усилителем и уходит. Также установлено, что последний сдал усилитель в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Фунин Р.С. доставлен в ОП № «Зареченский», где признался в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание (л.д.57-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фуниным Р.С. сдан на реализацию усилитель для гитары «<данные изъяты>», который в последующем был реализован. (л.д.45-46)

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.4); чистосердечным признанием, согласно которому Фунин Р.С. признается в совершении хищения усилителя (л.д. 29); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Фунин Р.С. с выходом на место показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.39-44); протоколом выемки в комиссионном магазине договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека (л.д.48-52); протоколом выемки диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на домах 125 и 127 по <адрес> и протоколом их осмотра, согласно которому на записи зафиксированы обстоятельства хищения темной сумки, стоявшей рядом с лежащим на земле человеком (л.д.61, 64-68); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> (л.д.70-73); протоколом осмотра договора комиссии, согласно которому комбоусилитель, вместе с проводами и «з/у», реализован Фуниным Р.С. в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ Также согласно протоколу осмотрены товарный чек, квитанция на получение товара, согласно которым комбоусилитель приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости доставки <данные изъяты> рублей, счет-фактуры на оплату услуг ЖКХ (л.д.74-81);

Актом оценки, согласно которому стоимость комбоусилителя акустической гитары «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Фунина Р.С. в тайном хищении чужого имущества. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого Фунина Р.С. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Фуниным Р.С. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено. Оснований для признания представленных потерпевшим документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным стороной защиты, суд не усматривает.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом показаний потерпевшего и оценки имущества, выполненной оценочной организацией, специалисты которой имеют соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты относительно недопустимости представленного потерпевшим заключения, суд находит необоснованными. При этом, суд также принимает во внимание предоставленные стороной обвинения сведения, согласно которым производимое специалистом исследование по определению стоимости имущества, выполнено без учета стоимости зарядного устройства.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, указанного по обвинению, до 16 500 рублей, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит расчету с учетом стоимости похищенного усилителя по данным оценки специалиста.

Доводы стороны защиты относительно нахождения похищенного предмета в неудовлетворительном состоянии, а также несоответствия стоимости имущества, согласно выводам специалиста, стоимости имущества по которой похищенное имущество было принято у Фунина Р.С. сотрудниками комиссионного магазина, суд находит необоснованными, поскольку комиссионный магазин в рассматриваемой ситуации не производил рыночную стоимость объекта, а, согласно условиям договора, принял его на комиссию, с обязательством совершить по поручению комитента за вознаграждение сделку, направленную на реализацию имущества третьему лицу по цене согласованной с комитентом – Фуниным Р.С.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента приобретения вышеуказанного предмета Потерпевший №1 до момента его хищения и заключения договора комиссии, прошло всего 7 дней. В свою очередь, из показаний потерпевшего следует, что похищенный у него усилитель был в идеальном состоянии и хранился в специальной сумке.

Фактические расходы потерпевшего на приобретение вышеуказанного имущества, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются первичными документами. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется, поскольку основания для оговора Фунина Р.С. у потерпевшего отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступления Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, тогда как доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, его имущественного положения, отсутствия на момент совершения преступления официального трудоустройства и постоянных источников дохода, наличия кредитных обязательств, значимости данного предмета как источника заработка, показаний самого потерпевшего, относительно критериев оценки значительности причиненного ему ущерба, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого, признается судом значительным, а доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - необоснованными.

Действия Фунина Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у Фунина Р.С. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) и алкоголя. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании (л.д.126-129). Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при производстве следственных действий с его участием и проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, написание им после фактического доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, участие в воспитании ребенка сожительницы, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фунина Р.С., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Фунин Р.С. судим, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Фуниным Р.С. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать целям назначения наказания и исправления Фунина Р.С.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и личность Фунина Р.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Фунину Р.С. положений ст. 53.1, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Также, при назначении наказания Фунину Р.С. в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по указанному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Авиастроительного районного суда г. Казани <данные изъяты> г.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ Фунину Р.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 20 688,44 рублей, который, с учетом уточнения суммы ущерба от преступления, подлежит частичному удовлетворению на сумму 16 500 рублей (15 000 рублей стоимость усилителя + 1500 рублей стоимость сумки).

С учетом сведений о наличии у Фунина Р.С. на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Фунина Р.С., в связи с чем полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фунина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фунину Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фунину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Фунина Р.С. период его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя период содержания под стражей по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Фунина Р.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                              подпись                                        С.В. Степанов

Копия верна. Судья: