Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 23.08.2022

№ 1-58/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000558-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 07 ноября 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Кыдырбаевой А.Д.,

подсудимого Киршина М.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 039614 от 15.09.2022,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киршина М.В., <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киршин М.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 03.06.2021 до 16.11.2021 около 19 часов на территории Чойского района Республики Алтай на участке местности с географическими координатами <адрес> расположенном в урочище <адрес> на расстоянии около 30 км в юго-западном направлении от
<адрес> Республики Алтай, Киршин М.В., управляя автомобилем ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь на нем вверх по крутому склону горы, заведомо зная, что в кузове автомобиля ГАЗ-66, которым он управляет, находится ФИО6, зная, что перевозка людей в кузове его автомобиля, не оборудованного сидениями запрещена, в нарушение требований пунктов 1.2, 22.2, 22.4, 22.5, 22.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что движение по крутому склону горы на автомобиле представляет опасность в виде возможного его опрокидывания, не убедившись, что условия безопасной перевозки ФИО6 и эксплуатации автомобиля обеспечены, по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде опрокидывания автомобиля, падения находящегося в его кузове ФИО6 на поверхность земли и причинения ему смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение на автомобиле вверх по крутому склону горы, где в процессе управления автомобилем допустил потерю управляемости и устойчивости транспортного средства, при этом автомобиль покатился назад, после чего Киршин М.В., в целях предотвращения происшествия, нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево, от чего автомобиль развернуло в правую сторону, который тем самым стал с ускорением скатываться правой стороной вниз по склону, а затем правые колеса автомобиля уперлись в выступающие из земли камни, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок, тем самым Киршин М.В. допустил выпадение по инерции ФИО6, находящегося в кузове указанного автомобиля, пролетевшего вниз по склону горы на расстояние не менее 15 метров с последующим соударением о поверхность земли и выступающие камни туловищем.

В результате неосторожных действий Киршина М.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте через короткий промежуток времени.

Подсудимый Киршин М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Киршина М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Киршина М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Киршина М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, 30-ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он предложил Свидетель №2 заработать денег, поехать в <адрес> для сбора лекарственного сырья - золотого корня. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой приехал Свидетель №2 с ФИО11. Пять дней они готовились к отъезду, закупали продукты, подготавливали вещи, а также подготавливали транспортное средство марки «ГАЗ-66», зеленого цвета с государственным регистрационным знаком Р 274 УН 54 регион, без документов. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1 направились из <адрес> в сторону Ашпагачского озера для сбора золотого корня. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они поднялись на вершину безымянной горы в урочище Усть-Ложа вблизи Ашпагачского озера, после чего спустились на вышеуказанном автомобиле около 1 км вниз, где обнаружили, что золотого корня в указанном урочище почти не имеется. В связи с чем он, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1 решили выехать с данного урочища и направиться в другое урочище для поиска золотого корня, и ехать снова на вершину указанной горы. Он решил на автомобиле подняться по крутому склону горы один и после посадить Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1, которые сидели на кузове бортовой тележки автомобиля, так как подъем по указанному склону горы крутой, и ребята могли выпасть из бортовой тележки. На его просьбу пройти 40-50 метров пешком Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу согласились, а ФИО11, находясь у левой части борта кузова автомобиля, отказался слазить с кузова, обосновывая это тем, что склон горы не большой, и указанный автомобиль без помех проедет по указанному склону горы. Проехав 40 м из 45 м., автомобиль под его управлением потерял сцепление с почвой и начал буксовать. Он нажал на тормоза автомобиля и остановился. Поняв, что почву под колесами его автомобиля начало тянуть назад со склона горы, и автомобиль под его управлением покатился назад, он начал нажимать на тормоза, но безрезультатно. Тогда он решил повернуть руль влево, чтобы автомобиль повернулся в правую сторону для того, чтобы поставить его боком к склону горы, чтобы не укатиться вниз и чтобы автомобиль не опрокинулся. После того, как он повернул рулем в левую сторону, автомобиль развернулся в правую сторону и правыми колесами ударился о камни. В результате этого автомобиль под его управлением сразу опрокинуло, а именно его начало переворачивать с бока на бок. Он пытался выскочить из автомобиля и начал дергать за ручку двери, но дверь не открылась. Он схватился за руль и пытался держаться крепко. Автомобиль перевернуло на 3-4 оборота. Кабину автомобиля сильно измяло, ему сильно прижало ноги, отчего он начал кричать, и к нему подбежали Свидетель №2 с Свидетель №1, которые пытались его вытащить. В этот момент они начали кричать ФИО11, чтобы тот помог им, но ФИО11 так и не подошел. Свидетель №2 взял домкрат, что бы выдавить салон и освободить его ноги. Автомобиль находился в перевернутом состоянии на крыше и бортовом кузове. После того, как его освободили Свидетель №2 с Свидетель №1, они подошли к ФИО11, который находился в 15 м от перевернутого автомобиля. Свидетель №2 сообщил, что ФИО11 умер. Он к трупу ФИО11 не подходил. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали ему, что на теле ФИО11 видимых следов крови не обнаружили и что, когда автомобиль начал переворачиваться, ФИО11 стоял на кузове автомобиля и держался обеими руками за левый борт автомобиля, заведя их за спину. Во время первого опрокидывания автомобиля, ФИО11 уже выкинуло из кузова, и тот пролетел около 15-20 м. вниз по направлению склона горы. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 подбежали к ФИО11, который лежал на земле и держался обеими руками за живот, в скрюченном состоянии и ворочался с бока на бок. ФИО11 еще был жив, хрипел, стонал с открытыми глазами. Свидетель №2 и Свидетель №1 далее побежали вызволять его, и спустя около 5-7 минут уже обнаружили лежащего на спине мертвого ФИО11 с открытыми глазами. Он спросил у них, как все произошло. Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что все прошло так быстро, что при опрокидывании его автомобиля, ФИО11 попросту слетел с кузова автомобиля. Также Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили ему, что опрокидывание автомобиля случилось, когда они стояли на вершине крутого склона горы.

Оставив тело ФИО11 и перевернутый автомобиль, бросив все вещи, они направились в сторону <адрес>. Испугавшись ответственности, по дороге в село он попросил Свидетель №2 и Свидетель №1 никому ничего не рассказывать о случившемся. Он подумал, что ФИО11 никто не будет искать. На третьи сутки они добрались до <адрес>, а потом уехали в город. Вину в причинении смерти ФИО11 по неосторожности он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (т.2 л.д.17-22, 33-36).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно, Киршин М.В. признался в совершении данного преступления, изложив обстоятельства, аналогично показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1л.д. 35-38).

В судебном заседании подсудимый Киршин М.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, подтверждает в полном объеме.

Допросы с участием защитника, оформление протокола о принятии явки с повинной проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого Киршина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Киршина М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Киршина М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО6 является ее сыном. В период конец мая - начало июня 2021 года ФИО11 лежал в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с диагнозом болезнь печени, и выписался с больницы ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО11 жалоб на состояние здоровья не высказывал. Со слов ФИО11, он в больнице познакомился с Свидетель №2, который собирался уехать на заработки в Республику Алтай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе со своим знакомым Свидетель №2 на поезде уехали в <адрес>, а оттуда на автобусе уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на сотовый телефон ФИО11 и сказал, что с ним все в порядке, он нормально добрался до <адрес>, пояснил, что у работодателя, анкетные данные которого он не называл, сломалась машина, через пару дней автомобиль починят, и он поедет в горы, где будет заниматься сбором лекарственных трав. Также ФИО11 пояснил, что в горах нет сотовой связи, уедет он примерно на 2-3 месяца, поэтому связь с ней поддерживать не будет. ДД.ММ.ГГГГ, она так же по телефону разговаривала с сыном, он пояснил, что автомобиль починили, и на следующий день он должен был уехать в горы. По голосу ФИО11 был трезвый, говорил, что у него все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ телефон сына был уже не доступен. Спустя 2-3 месяца она начала волноваться, так как ФИО11 долго не выходил на связь. После чего в ноябре 2021 года она обратилась в полицию с заявлением о содействии в поисках ее сына.

Перед отъездом сын не называл имена и фамилии своих работодателей, не называл точный адрес своего нахождения. При себе имел новый сотовый телефон, кнопочный, с абонентским номером 983-172-08 64, паспорт. Когда ФИО11 уезжал, он был одет в футболку серого цвета, спортивные штаны черного цвета, в кроссовки белого цвета, также с собой была сумка клетчатая серого цвета, в которой имелись кепка черного цвета, джинсы синего цвета, резиновые сапоги черного цвета, несколько футболок серого, белого, синего цветов и иная одежда. Вышеуказанные вещи: кепка черного цвета, джинсы синего цвета, резиновые сапоги черного цвета, несколько футболок серого, белого, синего цветов были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Ультра» для нужд сына, чтобы у него имелась сменная одежда. Из особых примет у сына на спине была татуировка в виде «Иисуса», на груди слева и справа - 2 креста, на ноге наколка в виде цепи, на носу - шрам. У ее сына были две вставные челюсти сверху и снизу, но нижняя челюсть накануне поездки сломалась, и он ходил с верхней вставной челюстью, которая крепилась на две большие металлические коронки на верхнем ряду зубов (т.1 л.д.175-178).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они дали показания аналогичные показаниям подсудимого Киршина М.В., дополнив, что после того, как они слезли с автомобиля, а ФИО11 остался, автомобиль начал скатываться назад со склона горы, а после под управлением Киршина М.В. повернулся в правую сторону, и правыми колесами ударился об камни. Автомобиль сразу опрокинуло, а именно, его начало переворачивать с бока на бок, всего около 3-4 раз. ФИО11 стоял в кузове автомобиля и держался обеими руками за левый борт автомобиля, заведя их за спину, в момент опрокидывания автомобиля в бок. ФИО11 выкинуло из кузова, и тот пролетел около 15-20 м. вниз по направлению склона от места начала опрокидывания автомобиля. В момент опрокидывания автомобиля они находились на вершине крутого склона горы и дожидались автомобиля Киршина М.В.. Затем они начали спускаться вниз по склону горы и подбежали к ФИО11, который держался обеими руками за живот в области пупка и лежал на земле в скрюченном состоянии и ворочался с бока на бок и ничего говорить не мог. ФИО11 был жив, стонал от боли, хрипел, и глаза его были открыты. Ранее до падения из кузова автомобиля ФИО11 на состояние своего здоровья не жаловался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. На поверхность, куда упал ФИО11, имелись большие камни, которые были обтянуты травянистой растительностью, но они не могли определить, куда именно ударился ФИО11 при падении. Услышав крик Киршина М.В., и видя, что вытекает бензин из автомобиля, опасаясь, что автомобиль марки «ГАЗ-66» может взорваться, они побежали вытаскивать Киршина М.В. из сжатой кабины автомобиля. Спустя 20-30 минут, когда они достали Киршина М.В., сжатого в кабине автомобиля. Затем они увидели лежащего на спине мертвого ФИО11 с открытыми глазами, после чего Свидетель №2 закрыл глаза и положил кепку черного цвета ему на лицо. Испугавшись, они втроем направились в сторону деревни <адрес> пешком. По дороге они договорились об этом никому не рассказывать. Свидетель №1 обнаружил в 5 метрах от ФИО11 сотовый кнопочный телефон «Alkatel», который впоследствии сдал в ломбард (т.1 л.д. 192-196, 185, 189).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Киршина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске ее сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в урочище Усть-Ложа Уйменского сельского поселения Республики Алтай, в 30 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Алтай с координатами 51°24"02.7"N 86°42"28.7"E, размерами 50 м х 50 м. С верхней части склона горы в 40 м в восточном направлении на нижней части склона горы обнаружен и изъят автомобиль грузовой марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком Р274УН 54 регион, с кабиной зеленого цвета, с многочисленными повреждениями. В 13 м в юго-западном направлении от ГАЗ-66 обнаружены костные останки ФИО6 в положении лежа на спине. В 20 м западном направлении от автомобиля ГАЗ-66 обнаружены элементы стекла, которые зафиксированы методом масштабной съемки. В 22 м в западном направлении от автомобиля ГАЗ-66 обнаружены диагностическая карта автомобиля, элементы стекла от лобового стекла, элементы заднего левого фонаря кузова автомобиля. В 24 м в западном направлении от автомобиля ГАЗ-66 обнаружена кофта зеленого цвета, при внешнем ее осмотре повреждений ткани не обнаружено. В 28 м в западном направлении от автомобиля ГАЗ-66 обнаружен сдвиг двух камней на 30 см от прежнего места в восточном направлении, вниз по склону горы (т.1 л.д.134-154);

- протоколом предоставления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала своего сына ФИО6 (т.1 л.д.155-162).

- протоколом осмотра трупа осмотрены скелетированные останки трупа ФИО6 (т.1 л.д.163-171).

- автомобилем марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком Р274УН 54 регион, диагностической картой данного автомобиля, элементами стекла от лобового стекла автомобиля марки ГАЗ-66, элементами заднего левого фонаря кузова автомобиля марки ГАЗ-66, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ГАЗ-66 с пластинами государственного регистрационного знака Р 274 УН 54 на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Однако по результатам исследования транспортного средства, у эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему, представленного автомобиля, неработоспособной на момент дорожно-транспортного происшествия. Неработоспособность заключается в вытекании тормозной жидкости из питательного бачка тормозной системы и, как следствие этого, разгерметизации рабочей тормозной системы. Проведя анализ механизма образования вышеописанных неисправностей, с учетом локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно- транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, прихожу к выводу, что обнаруженные неисправности образованы после момента дорожно-транспортного происшествия, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля ГАЗ-66 с пластинами государственного регистрационного знака Р 274 УН 54 на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Однако по результатам исследования транспортного средства, у эксперта нет оснований считать рулевое управление, представленного автомобиля, неработоспособным на момент дорожно-транспортного происшествия. Неработоспособность заключается в деформации и зажатии рулевого колеса деформированными элементами кузова. С учетом локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, обнаруженные повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, образованы в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли (т.1 л.д.234-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-66 с пластинами государственного регистрационного знака Р 274 УН 54 при движении на неустановленной скорости по участку местности, имеющему уклон (угол наклона склона горы (показатель крутизны склона) измерен при помощи нивелирной рейки с градусной шкалой и составил 70 %, угол 35°). Далее, водитель в процессе управления транспортного средства допускает потерю управляемости и устойчивости транспортного средства. Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что при движении автомобиля по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение коэффициента сцепления. Потеря же устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес (в результате наезда на препятствия, ямы, неровности) и другими причинами. Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля, а также действия водителя при воздействии на органы управления транспортного средства. В результате потери управляемости и устойчивости транспортного средства происходит его опрокидывание вокруг продольной оси автомобиля и дальнейшее вращение (в процессе опрокидывания) под уклон (зафиксированный в представленных материалах уголовного дела) от места потери управляемости и устойчивости транспортного средства до места фиксации транспортного средства в представленных материалах уголовного дела. При этом в процессе опрокидывания происходит образование механических повреждений на транспортном средстве. При этом следует отметить, что пассажир (с учетом его нахождения в кузове автомобиля), с учётом конструкционных характеристик транспортного средства, мог выпасть (выпрыгнуть) из кузова автомобиля ГАЗ-66 на первичном этапе опрокидывания. При этом, установить этап непосредственного опрокидывания транспортного средства (по (против) часовой стрелке происходило вращение автомобиля), экспертным путём не представляется возможным в виду отсутствия информации о следах транспортного средства до момента опрокидывания (что в свою очередь обуславливается значительным промежутком времени с момента происшествия до момента проведения осмотра места происшествия) (т.1 л.д.248-251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО6 не установлена из-за гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа и отсутствия части костей скелета. Учитывая морфологические признаки, выявленные при исследовании костных останков ФИО6 (кости умеренно тяжелые, прочные, плотные, поверхность костей влажная, желтого цвета с коричневатым оттенком, с маслянистым блеском, гладкая, местами с участками обнажения губчатого вещества; на всех костях, кроме стоп, мягких тканей, связок и хрящей нет), считает, что давность смерти (пребывания на месте происшествия) составляет 1-1,5 года. Каких-либо деформаций, патологии развития и заболеваний, индивидуальных особенностей на представленных костных останках ФИО6 не обнаружено.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- неполный перелом грудины (1), который образовался от воздействия твердым тупым предметом в область перелома.

- полные переломы двух ребер справа (1) между лопаточной и околопозвоночной линиями и слева (2) по лопаточной и околопозвоночной линии (предположительно с III-X), образовавшиеся от не менее чем двукратного воздействия твердым(и) тупым(и) предметом(объектами). Судить о прижизненном, либо посмертном образовании указанных повреждений не представляется возможным ввиду полного гнилостного расплавления мягких тканей в этих областях (т.1 л.д.223-232).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения костей (переломы грудины (1) и
ребер (3), не исключается наступление смерти ФИО6 в результате падения с кузова автомобиля ГАЗ-66 при обстоятельствах, описанных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и подозреваемым Киршина М.В. Учитывая наличие повреждений грудины (1), ребер (3), и указанные обстоятельства падения ФИО6 с кузова автомобиля ГАЗ-66, известные из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подозреваемого Киршина М.В., а так же представленные данные протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО6, вероятнее всего, могла наступить вследствие тупой травмы грудной клетки. Высказаться объективно о травме других областей тела (голова, живот, таз, конечности), ввиду отсутствия мягких тканей, внутренних органов и повреждений на остальных представленных костях скелета, не представляется возможным. При исследовании медицинской документации (выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алейская ЦРБ») клинически установлены следующие диагнозы: хронический вирусный гепатит С, активная фаза с трансформацией в цирроз, асцит, анемия легкой степени тяжести, хронический гастродуоденит, ремиссия. Объективных данных, связывающих имеющиеся заболевания с непосредственной причиной смерти не обнаружено (т.1 л.д.239-246).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Киршина М.В. в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Киршина М.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, Киршина М.В. ведет себя адекватно окружающей обстановке, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, суд признает, что преступление Киршина М.В. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, активную признательную позицию, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киршина М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> Киршина М.В. характеризуется удовлетворительно: к административной и уголовной ответственности не привлекался, за злоупотреблением спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от родственников и соседей не поступало; на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Киршина М.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и его исправление возможно достичь, назначив наказание с применением положений ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Киршина М.В. применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В данном случае суд назначает Киршина М.В. исправительные работы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, является лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киршина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Киршина М.В. после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком Р274УН 54 регион – оставить во владении собственника Киршина М.В.; диагностическую карту автомобиля марки ГАЗ-66, элементы стекла от лобового стекла автомобиля марки ГАЗ-66, элементы заднего левого фонаря кузова автомобиля марки ГАЗ-66, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева