Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 (2-11577/2021;) ~ М-10453/2021 от 02.11.2021

78RS0002-01-2021-013591-30

Дело № 2-2615/2022                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                    Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоновой В. А. к Комарову Артему Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Антонова В. А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комарову Артему Н., в котором истец просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 850 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 08.09.2020 по 08.09.2020 в размере 816 000 руб.,

- проценты за период с 09.09.2021 в размере 8% от суммы займа 850 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- штраф в размере 430 000 руб. в соответствии с п.1.11 договора:

за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в размере 10 000 руб.,

с 08.10.2020 по 08.11.2021 в размере 20 000 руб.,

с 08.11.2021 по 08.09.2021 в размере 400 000 руб.,

с 08.09.2021 в размере 40 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

- штраф в размере 996 625 руб. за 335 дней просрочки платежей в соответствии с п. 1.12 договора за период с 09.10.2020 по 08.09.2021,

- штраф в соответствии с п. 1.12 договора с 09.09.2021 ежедневно по 2 975 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

2. обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 663 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 08.09.2020 года договору займа, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 года между Антоновой В.А. и Комаровым А.Н. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок до 08.09.2021.

Пунктом 1.3.1 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платеже, проценты уменьшаются до: 3,5 % процента в месяц, что составляет 42% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.

Согласно п.1.3.2, 1.3.3 проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей не позднее 08 числа каждого месяца. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.5. Договора, полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет: 1 207 000 рублей.

Пунктом 1.11 Договора установлено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик-залогодатель оплачивает Займодавцу - залогодержателю штраф в следующем размере:

10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов

20 000 руб. за второе нарушение сроков оплаты процентов

40 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, Заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 2 975 руб. за каждый день просрочки. Займодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем (пункт 1.12. договора).

Пункт 1.13 предусматривает, в случае просрочки Заемщиком-залогодателем очередного платежа Займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на 15 календарных дней, Займодавец-залогодержатель вправе потребовать от Заемщика-залогодателя расторжения настоящего Договора и досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору. В случае неисполнения требований Займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщиком- залогодателем по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления Займодавцем-залогодержателем требования о досрочном расторжении настоящего Договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, Займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.17 договора займа обязательства Комарова А.Н. по договору займа от 08.09.2020 обеспечены залогом принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое помещение, кадастровый №, расположенной на № этаже, начальная продажная цена в соответствии с п.1.18 договора определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 850 000 руб., не оспорен и подтверждается соответствующей распиской от 15.09.2020 (л.д.22).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 3 092 625 руб., из которых: 850 000 руб. – сумма займа; 816 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.09.2020 по 08.09.2021; 430 000 руб. – штраф в соответствии с п.1.11 договора; 996 625 руб. – штраф в соответствии с п.1.12 договора.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 333, 348, 349, 350, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, а также неустойки, суд приходит к выводу, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным, а размер неустойки, заявленный к взысканию, исходя из компенсационной природы неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из заключенного договора займа, предусмотренные договором проценты (8% от суммы займа ежемесячно, что составляет 96 % годовых) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком Росси.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом, считает возможным уменьшить размер процентов.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного заемщиком нарушения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 544000 руб., ограничив период взыскания датой принятии решения-13.04.2022; снижения размера штрафа, предусмотренного п. 1.11 Договора до 286 666 руб. ограничив период взыскания датой принятии решения-13.04.2022, снижения размера штрафа, предусмотренного п. 1.12 Договора до 664416 руб. ограничив период взыскания датой принятии решения-13.04.2022.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде …

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое помещение, кадастровый №, расположенной на 8-м этаже (л.д.23-24), путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере стоимости, согласованной между залогодателем и залогодержателем, в размере 1 300 000 руб. (пункт 1.18 договора займа).

Поскольку исковые требования Антоновой В.А. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комарова А. Н. в пользу Антоновой В. А. задолженность по договору займа в счет основного долга 850 000 руб., проценты за пользование займом 544 000 руб., штраф, предусмотренный п.1.11 договора – 286 666 руб., штраф, предусмотренный п.1.12 договора – 664 416 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 663 руб.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной на № этаже, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.