Решение по делу № 5-18/2013 от 05.03.2013

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В.,        рассмотрев материалы административного дела в отношении Рихтер <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА> года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>» <ФИО2>. в отношении Рихтер был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

      В данном протоколе указано, что Рихтер по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. В нарушение ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок Рихтер штраф не уплатил.

В судебное заседание Рихтер не явился, хотя был извещен надлежащим образом в соответствии снормами действующего законодательства. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

      Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

     Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

     В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Рихтер о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом.

 В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна.

        В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:

Рихтер по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. В нарушение ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок Рихтер штраф не уплатил.

На основании ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.

      Однако Рихтер  в установленный законом срок уплату административного штрафа не произвел.

 В протоколе об административном правонарушении Рихтер свою вину в совершении им административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, признал, с существом вменяемого ему административного правонарушения был соласен, при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, написав собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», что не было денег.

 В соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Рихтер этим правом не воспользовался.

       Объяснения, данные лицом, в силу действия ст. 26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают его виновность в совершении правонарушения.

      Помимо признательных показаний, данных Рихтер при составлении протокола об административном правонарушении, его вина объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:

     - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА> г., из которого усматривается, что Рихтер по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. В нарушение ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок Рихтер штраф не уплатил;

     - контролем нарушителя от <ДАТА> г.

 В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

       В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

         Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Рихтер,  суд не располагает.

         В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

         Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Рихтер в совершении  данного административного проступка. 

        Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

    Таким образом, мировой судья считает, что действия Рихтер квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.

       Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имело место, и виновность Рихтер в совершении данного административного правонарушения доказана.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не  установлено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рихтер <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию - административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка №73 <АДРЕС> области в течение десяти суток.                                                      

Мировой судья                                                                        Груднова Т.В.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: ГИБДД

Получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) 446300 <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. Новокуйбышевская 28

Уникальный код администратора - 619 для штрафов ГИБДД

ИНН - 6317021970  КПП - 631601001

ОКАТО - 36424000000 р/с 40101810200000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Самара

БИК- 043601001    КБК - 18811630020016000140