Решение по делу № 33-12338/2015 от 19.05.2015

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-12338/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Свидерской М.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Свидерской Марины Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свидерская М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об истребовании заключенного 13.04.2013г. между ними кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и выписки по лицевому счету за истекший период, ссылаясь на отсутствие у нее данных документов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела 13.04.2013г. стороны заключили кредитный договор.

25.06.2014г. истица направила по почте в адрес ответчика претензию, в том числе, о предоставлении ей копий указанного кредитного дела.

Между тем согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор и приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доказательств того, что данные документу истице не были переданы ответчиком, истицей с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством предусмотрена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Доказательств обращения к ответчику способом, позволяющим достоверно идентифицировать личность истицы с целью исключить разглашение банковской тайны – в материалы дела не представлено.

Обращение к ответчику посредством почтовой связи, как обоснованно отметил суд в решении, не позволяло банку надлежащим образом установить личность заявителя и гарантировать сохранение банковской тайны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи