Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-326/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-448/2023

УИД 23RS0005-01-2023-000788-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                              10 апреля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Суворове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «...» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО7., являющийся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, обратился к ответчику - САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П, документов. Обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее 10.02.2022. Однако САО «...» в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить в страховую компанию окончательное решение по делу решение суда, постановление, определение), вынесенное в отношении виновника - ФИО4 Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного и просил взыскать со страховой компании САО «...» в свою пользу страховое возмещение. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 требования ФИО1 были удовлетворены, в счёт страхового возмещения с САО «...» взыскана сумма в размере
180 659 руб., которая фактически была перечислена ответчиком только 03.11.2022. Также в мотивировочной части указанного решения омбудсмена было установлено, что просрочка исполнения обязательств страховщиков допущена с 11.02.2022. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 265 дней (с 11.02.2022 по 02.11.2022). В связи с чем просит взыскать с САО «...» в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 400 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 между сторонами заключен договор ОСАГО серии ... № со сроком страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022.

В результате далее - ДТП, произошедшего 12.07.2021 по адресу:
<адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер № года выпуска.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21.01.2022 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 21.01.2022.

Также было подготовлено экспертное заключение ...» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 137 400 руб. 00 коп.

04.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

27.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от 22.08.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 160 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Однако требования остались без удовлетворения.

Решением № № от 21.10.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с САО «...» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 180 659 руб.

Установлено, что данное решение № № от 21.10.2022 было исполнено в установленный срок – 03.11.2022.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое подлежало осуществлению не позднее 10.02.2022.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 21.01.2022, следовательно, выплату необходимо было произвести в срок не позднее 10.02.2022.

Как указано выше, страховое возмещение было выплачено истцу 03.11.2022.

Поскольку Общество осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Так, учитывая период просрочки исполнения обязательства - 265 дней (с 11.02.2022 по 02.11.2022), а также сумму страхового возмещения, сумма неустойки составляет 478 746,35 руб. (180 659 руб. х 1% х 265 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за указанный период в размере 400 000 руб. с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления также дано разъяснение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). И не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, взысканный со страховой компании (180 659 руб.), период просрочки нарушенных страховой компанией обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличие мотивированных доводов САО «...» в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки длод 160 000 руб., что при данных обстоятельствах, по мнению суда, является соразмерным критерием финансовой оценки нарушенного обязательства.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки, сниженный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 160 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «...» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «...» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.02.2022 по 02.11.2022 в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда            М.В. Локтева