Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2022 ~ М-318/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1127/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Киселев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Киселев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселев В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере – 17 % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени.

Представитель истца ПАО ВТБ Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Киселев В.В. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Киселев В.В. в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Банка ВТБ подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселев В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 704 706 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17 % (л.д. 36-40).

            Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 20 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. При этом Киселев В.В. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет Киселев В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету Киселев В.В. (л.д. 24-35).

            Материалами дела подтверждается, что ответчик Киселев В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени (л.д. 10-23). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселев В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены.

            В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Киселев В.В. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика Киселев В.В. в пользу Банка ВТБ ПАО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от

ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ к Киселев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселев В.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова