Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4783/2019 от 02.04.2019

Судья: Ковригина Н.Н.               гр. дело № 33-4783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умаровой И.А., в лице представителя по доверенности Кириченко Т.В., на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Умаровой И.А. к Артеменко К.А., Артеменко Д.А., Артеменко Н.А. о признании недействительными границ земельного участка - отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Умаровой И.А. и ее представителя по доверенности Кириченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Артеменко К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Умарова И.А. обратилась в суд с иском к Артеменко К.А., Артеменко Д.А., Артеменко Н.А. о признании недействительными границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Умарова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными собственниками являются ответчики Артеменко К.А, Д.А., Н.А. Указанный жилой дом фактически разделен на двух хозяев и расположен в границах смежных участков - кадастрового номера № (принадлежит истцу) и кадастрового номера № (принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, Умарова И.А. использует часть жилого дома, расположенную на ее земельном участке, ответчики – на принадлежащем им земельном участке, что отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и фактически проживает мать истца ФИО3 Принадлежащий Умаровой И.А. земельный участок ранее был предоставлен ее матери ФИО3, доступ к нему от мест общего пользования обеспечивался со стороны <адрес>, что отражено пунктиром на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являющимся чертежом к свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным проходом истец и ее мать пользовались до ДД.ММ.ГГГГ., когда Артеменко К.А. перекрыла доступ к калитке, заблокировав выход на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги предыдущего собственника было проведено межевание участка ответчиков на основании проекта границ земельного участка, разработанного МУ «Архитектура и градостроительство» ДД.ММ.ГГГГ по материалам топографической съемки, выполненной МП «Градоустроительство» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному проекту границы земельного участка ответчиков установлены путем образования двух обособленных участков, разделенных проходом к смежному участку, принадлежащему истцу. В межевом деле ДД.ММ.ГГГГ. есть карта-план земельного участка, на котором отражены границы образуемого земельного участка, из которых исключена территория прохода шириной <данные изъяты> к земельному участку истца. Границы были согласованы, споров о границах земельного участка ответчиков с собственниками смежных с ним участков на момент его межевания не было.

На основании межевого дела в процессе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка кадастрового номера №, в ЕГРН внесены сведения, согласно которым уточнены границы земельного участка в виде двух обособленных участков: кадастровый № и №, между которыми имелся проход шириной <данные изъяты> м. к смежному земельному участку истца, границы которого уточнены в результате проведения межевания на основании межевого плана №№/ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в котором на листе 7 указано, что границы 9-н10 между которыми имелся проход к ее участку являются границами земель общего пользования. При приобретении земельного участка ответчиками, они знали о том, что границы земельного участка установлены в виде двух обособленных земельных участков: кадастровый № и №, также знали о сложившемся порядке пользования жилым домом и не возражали против наличия прохода от ее участка. Доли в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности не выделены, сложившийся порядок пользования жилым домом вызван в том числе существовавшим ранее проходом, обеспечивающим истцу и ее матери доступ к местам общего пользования ( <адрес>). По заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения об изменении границ принадлежащего им земельного участка на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана земельного участка, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, вид земельного участка кадастровый № указан «землепользование (единый контур) без прохода к смежному земельному участку кадастровый №. В заключении кадастрового инженера ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. инженер указывает на карту (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являющегося чертежом к свидетельству на право собственности, на основании которой было сформировано единое землепользование, где указано, что обособленные земельные участки не имеют общей границы и разделены участком земли шириной 0,5 м и длиной 9,79 м. Истица не согласна с вывод кадастрового инженера о том, что участок, разделяющий обособленные земельные участки, относится к смежному земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №), учитывая, что на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка кадастровый № установлены и проход к нему в данные границы не включен. Кроме того, кадастровый инженер опровергает собственный вывод, указывая, что земельный участок с кадастровый № имеет другие границы. Вывод кадастрового инженера о том, что в данном межевом плане имеется план земельного участка жилого <адрес>, исполнил геодезист ГУАиГ, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., является недостоверной информацией, поскольку имеющиеся в указанном межевом деле по уточнению границ № от 2004г. содержит проект границ земельного участка, разработанный МП «Архитектура и градостроительство» и карта (план) земельного участка, составленная МУП «Градоустроительство», каждый из них содержит указание на наличие прохода (разрыва) между участками кадастровый № и кадастровый №. Делая вывод, что целостность участка кадастровый № подтверждает технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый инженер посчитал возможным не принимать во внимание чертеж, выданный к правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности, а руководствовался техническим паспортом дома, который правоустанавливающим документом не является. Кадастровым инженером ФИО1 не принято во внимание и не дано никакой правовой оценки, что проход между участками кадастровый № и № является землями общего пользования, что было установлено при межевании земельного участка кадастровый №. Никаких замечаний от ответчиков при межевании участка истицы заявлено не было, кадастровый учет также оспорен не был. В результате исправления реестровой ошибки в границы участка ответчиков включен проход к ее земельному участку, который является землями общего пользования, при этом площадь земельного участка кадастровый № не изменилась в связи с изменением восточной границы участка по <адрес> реестровой ошибки в сведениях осуществленного учета противоречат требованиям законодательства. Проход существовал на момент межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка кадастровый № были уточнены при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, ответчиками земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, ответчики знали о наличии прохода. Существовавший до устранения реестровой ошибки проход в границах земельного участка кадастровый № соединяется непосредственно с <адрес> установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, в связи с чем передача в собственность одному гражданину земельного участка, которым пользуются другие граждане для прохода и подъезда к своему жилью, незаконна. Произошло нарушение прав и интересов истца, она и лица, проживающие в ее доме, в том числе мать, которая постоянно проживает в доме, ограничены в свободном доступе в жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО1 Восстановить границы земельного участка кадастровый № в границах, существовавших до исправления реестровой ошибки – в границах земельных участков кадастровый № и кадастровый №. Определить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Умарова И.А., в лице представителя по доверенности Кириченко Т.В., просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2019г., по гражданскому делу №, удовлетворить исковые требования Умаровой И.А. в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умарова И.А. и ее представителя по доверенности Кириченко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артеменко К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Умарова И.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Артеменко К.А., Артеменко Д.А., Артеменко Н.А. являются собственниками общей долевой собственности (<данные изъяты> соответственно), земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.

В границах смежных земельных участков: кадастровый № (принадлежащий Умаровой И.А.) и кадастровый № (принадлежащем Артеменко К.А.,Д.А.,Н.А) расположен жилой дом.

Умарова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики: Артеменко К.А. <данные изъяты> в праве, Артеменко Н.А. – <данные изъяты> в праве, Артеменко Д.А. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным земельным участком к участку ответчиков.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., из публичной кадастровой карты, усматривается, что доступ к земельному участку предусмотрен с западной стороны.

Судом установлено, что сервитут в предусмотренном законом порядке не установлен.

Согласно плану земельного участка жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного геодезистом ГУАиГ, пунктирной линией обозначен проход к земельному участку истицы, никаких разрывов и ограничений в пользовании участками не зафиксировано.

Из постановления мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО2 (первоначальному собственнику ? доли дома по <адрес>) в собственность предоставлен единый земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с учетом технического паспорта, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что в результате осуществления государственного кадастрового учета по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в сведения государственного земельного кадастра границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании описания земельных участков, подготовленного МП «Градоустроительство» о том, что земельный участок, с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № и №

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для дальнейшего использования индивидуального жилого дома по указанному адресу. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана использовала технический паспорт на жилой жом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный БТИ г.Тольятти, а также план земельного участка, подготовленный ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № является единым земельным участком, не имеющим разрывов. Участок, разделяющий обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, относится к смежному земельному участку с кадастровым номером № Однако земельный участок с кадастровым номером № имеет другие границы. При этом целостность земельного участка с кадастровым номером № подтверждает технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка, Артеменко К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган регистрации прав с заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, а также исправлением реестровой ошибки в ЕГРН о земельном участке, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения об изменении границ земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно карте (плану) земельного участка <адрес>, подготовленной МУП «Градоустроительство» ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован, как единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков № и №. Для осуществления доступа к земельному участку <адрес> (КН №), сервитут сформирован не был.

Указанные обособленные земельные участки № и № не имеют общей границы и разделены между собой участком земли шириной 0,5 м и длинной 9,79 м., который относится к смежному земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №). Однако границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и данный отрезок земли не входит в границы участка №. Также в межевом плане имеется План границ земельного участка жилого <адрес>, выполненный геодезистом ГУАиГ, план составлен на единый участок, никаких разрывов не указано, также не указано ограничений в пользовании данного участка. Целостность участка подтверждает технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Документом, подтверждающим границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка послужил технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., а также план земельного участка, подготовленный ГУАиГ.

Доступ к смежному земельному участку, согласно техническому паспорту (с указанием плана земельного участка на титульном листе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) на жилой дом по адресу: <адрес> осуществлен с западной стороны.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при уточнении ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка их местоположение определено на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а так же исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении сервитута в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем доводы истца и ее представителя о неверных выводах кадастрового инженера ФИО1 при составлении межевого плана, доказательствами не подтверждены. Умарова И.А. имеет выход на улицу с западной стороны, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, настоящий спор является спором о праве на земельные участки, однако, суд фактически рассмотрел иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и применил нормы об установлении сервитута (п.1 ст.23 ЗК РФ, ст.274-276 ГК РФ), требования о которых не заявлялись.

Согласно ч.9 п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержит ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вред., действующей на ДД.ММ.ГГГГ. – дату внесения сведений в ЕГРН об изменении границ земельного участка №).

Так, в результате исправления реестровой ошибки в границы участка с к.н№ включен проход к земельному участку истицы, являющийся землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь земельного участка к.н. № не изменилась в связи с изменением восточной границы участка по <адрес>.

Однако правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, с к.н№ (постановление мэра г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №)), и план земельного участка определяли его границы с обеспечением прохода к земельного участку к.н. №

Правоустанавливающие документы на земельный участок истицы также содержат сведения о наличии прохода к <адрес>: в плане земельного участка жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который является чертежом к свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, штриховой линией выделен проход от деревянного ограждения по <адрес> (восточная сторона участка) к западной стороне участка.

Таким образом, правоустанавливающие документы и картографический материал на земельный участок к.н. № определяли его границы с обеспечением прохода к земельного участку к.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка к.н. № уже были уточнены в виде двух обособленных земельных участков: к.н. № и № в процессе проведения кадастровых работ на основании проекта границ. Обеспечение доступа к земельному участку к.н. № обусловлено также указанием прохода к нему в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на землю и плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Технический паспорт жилого дома, выданный БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается кадастровый инженер в межевом плане земельного участка к.№ при уточнении его границ от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, в то время, как границы земельного участка № определены на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод кадастрового инженера ФИО1 в заключении межевого плана к.н№ том, что земельный участок к.№ является единым земельным участком, не имеющим разрывов, сделан необоснованно, без подтверждения правоустанавливающими документами.

Кроме того, границы земельного участка к.н. № в границах участков к.н. № и к.н. № совпадали с их фактическими границами и были установлены исходя из сложившегося более 15 лет порядка пользования жилым домом участниками общей долевой собственности.

Таким образом, технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., который принял суд первой инстанции как доказательство установления границ земельного участка ответчика, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не может являться основанием для установления границ участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии доступа к участку истицы с западной стороны со ссылкой на технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., также не соответствует фактическим обстоятельствам: в данном документе отображен выход не на земли общего пользования, а на соседний земельный участок истицы («огород»), который был предоставлен ей в аренду, а затем включен в границы участка к.н. №

Так, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Кроме того, условием исправления реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие изменений в объеме зарегистрированного права на объект недвижимости, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО1, в связи исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, не следует, что в ранее предоставленных для кадастрового учета землеустроительных документах (межевом деле, кадастровом плане) имелись какие-либо ошибки технического характера, подлежащие исправлению по решению государственного регистратора прав.

Границы земельного участка к.н. № уже были уточнены при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствует недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений. Ответчиками земельный участок к.н. № приобретен ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, они знали о наличии прохода к земельному участку ответчицы, на момент приобретения границы земельного участка были уточнены, более 11 лет они были согласны со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Таким образом, оснований для установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию при наличии установленных юридических границ земельных участков не имеется, исправления реестровой ошибки в сведениях осуществленного учета противоречат требованиям законодательства (ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ.    границы земельного участка ответчика к.н. № предыдущим собственником уточнены в процессе проведения кадастровых работ на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.    в ЕГРН внесены сведения о земельном участке к.н. №, согласно которым уточнены границы земельного участка в виде двух обособленных земельных участков: к.н. № и №, между которыми имелся проход шириной 0,5 м к смежному земельному участку к.н. №, принадлежащему истице.

Установление границ земельного участка ответчика в виде двух обособленных участков осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ путем согласования границ собственниками смежных земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка истицы к.н. № - ФИО3, являющейся третьим лицом по настоящему делу.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу истицы, что споров о границах земельного участка № с собственниками смежных с ним земельных участков на момент его межевания не было именно по той причине, что в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ его границы были установлены в виде двух обособленных участков с наличием прохода между ними к участку истицы от <адрес> установлении границ земельного участка ответчиков в 2017 году путем устранения реестровой ошибки с включением спорного прохода в его границы неизбежно возникает спор о праве, поскольку не обеспечивается доступ от земельного участка истицы к землям общего пользования, который был определен в межевом плане при уточнении границ ее земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ФИО3, которая указала, что при отсутствии в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ прохода к <адрес> акт согласования границ участка ответчиков не подписала бы.

Из анализа части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что условием исправления реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие изменений в объеме зарегистрированного права на объект недвижимости, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Исправление сведений ЕГРН, затрагивающих права третьих лиц, в силу ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 возможно только по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) Артеменко К.А. земельного участка к.н. № границы земельного участка ответчика в составе двух обособленных участков (:92 и :93), границы которых совпадали с фактическим расположением прохода от участка истицы, уже были установлены в соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ. и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Указанный проход к участку истца и существовал как на момент приобретения доли в жилом доме ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка ответчики не могли не знать об установлении его границ с обеспечением прохода к земельному участку истицы, более 11 лет они были согласны со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истицы, что сложившийся порядок пользования жилым домом, принадлежащим истице и ответчику на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, вызван существовавшим ранее проходом, обеспечивающим истице и ее матери доступ к местам общего пользования (на <адрес>).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на наличие иного прохода от земельного участка истицы, при отсутствии доказательств, что данный проход обеспечивает доступ к землям общего пользования. Как указано истицей, данный проход организован истицей в связи с перекрытием ответчикам и прохода на <адрес>, чтобы иметь возможность пользоваться домом. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что данный проход не обеспечивает прямой доступ к землям общего пользования, поскольку ведет на соседний огороженный земельный участок, на котором размещена СТО, имеющая свой режим работы, и проход через него не обеспечивает беспрепятственный доступ истицы и третьего лица к землям общего пользования.

В жилом помещении, принадлежащем истице, с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее мать ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ, ветеран Великой отечественной войны, ветеран труда, инвалид 2 группы, она нуждается в постоянном медицинском наблюдении, установление границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки нарушает права истицы и третьего лица, поскольку лишает их свободного доступа от жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности к землям общего пользования.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пунктом 3 этой же статьи установлено, что владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проход к участку истца расположен по фактической границе земельных участков к.н. к.н№ и к.н. № и существовал на момент межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку. Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона отсутствие доступа является основанием для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка.

Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 27), а также пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - на момент уточнения границ земельного участка к.н. №).

По смыслу указанных норм каждый участок должен быть обеспечен соответствующим доступом для прохода и проезда от участков общего пользования. Существовавший до устранения реестровой ошибки проход в границах земельного участка к.н. № соединяется непосредственно с <адрес>, то есть является территорией, обеспечивающей возможность прохода к участку истицы.

Законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, в связи с чем передача в собственность одному гражданину земельного участка, которым пользуются другие граждане для прохода и подъезда к своему жилью, незаконна.

Установление границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки нарушает права истицы, поскольку истица, являющаяся собственником жилого помещения и ее мать, постоянно в нем проживающая, ограничены в свободном доступе в жилое помещение, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, которой гарантируется охрана частной собственности.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы Умаровой И.А., в лице представителя по доверенности Кириченко Т.В., заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Умаровой И.А.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительными границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО1

Восстановить границы земельного участка кадастровый № в границах, существовавших до исправления реестровой ошибки - в границах земельных участков кадастровый № и кадастровый №.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: