Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2024 ~ М-1513/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1957/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002235-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                  г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Легостаевой Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Легостаевой В.Г. задолженности по кредитному договору № № от 18.12.2013 за период с 01.04.2015 по 21.12.2018 в размере 593 560,49 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 9 135,60 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора (иные данные) правопреемником которого является (иные данные) предоставил Ленгостаевой В.Г. кредит в размере 560 000 руб. на срок 32 месяца под 14,748% годовых. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Легостаева В.Г. в предварительное судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Общество, являясь правопреемником (иные данные) который в свою очередь является правопреемником (иные данные) на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 19.12.2018, заявило о взыскании с ответчика Легостаевой В.Г. задолженности по заключенному ею 18.12.2013 с (иные данные) кредитному договору № №, в соответствии с которым, Заемщику Легостаевой В.Г. был предоставлен кредит в размере 560 000 рублей на срок по 16.12.2020 под 14% годовых.

Согласно Приложению № № к договору уступки прав требования (цессии)                  № № от 19.12.2018, на момент передачи истцу прав требования по указанному кредитному договору, за Заемщиком Легостаевой В.Г. числилась задолженность по указанному кредитному договору в размере 593 560,49 руб., в том числе: 491 217,69 руб. – сумма основного долга и 102 142,80 руб. – проценты.

Ответчиком же заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, обсуждая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также установлено, что в октябре 2022г. истец обращался к мировому судье судебного участка (иные данные) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Легостаевой В.Г. спорной задолженности, на основании которого 27.10.2022 был вынесен судебный приказ № №, отмененный 29.11.2022 определением того же мирового судьи на основании возражений должника.

С настоящим иском, истец обратился в суд только 14.05.2024, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец определил взыскиваемую задолженность по состоянию на 21.12.2018, следовательно, срок исковой давности по таковой истек 21.12.2021, что указывает на значительный пропуск срока обращения в суд, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.12.2013, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.