Решение по делу № 1-56/2019 от 12.11.2019

Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 12 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай - Еркинов М.А.,

с участием государственного обвинителя - Тузикова А.Г., Шефера А.С.,

подсудимого - Шаталова <ФИО>

защитника адвоката - Адеева А.А., представившего удостоверение №126 и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего - <ФИО2>,

при секретаре - Акуловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шаталова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее проживавшего без регистрации по адресу: <АДРЕС>; содержащегося в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, судимого:

осужденного 27.01.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ окончательно лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 28.03.2014, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаталов <ФИО> совершил клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

Шаталов <ФИО> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на унижение его чести и достоинства, достоверно зная, что <ФИО2> не страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же открытой формой туберкулеза, решил распространить в отношении <ФИО2> заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что последний страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же туберкулезом в открытой форме, представляющими опасность для окружающих.

Так, Шаталов <ФИО> в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на территории <АДРЕС>, расположенного в <АДРЕС>, сообщил <ФИО5> заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что <ФИО2> страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же туберкулезом в открытой форме, чем опорочил честь и достоинство последнего.

После чего, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА> года Шаталов <ФИО> находясь на территории <АДРЕС> ОФСИН России по Республике Алтай, расположенного в <АДРЕС>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на унижение чести и достоинства <ФИО2>, умышленно, сообщил <ФИО6> заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что <ФИО2> страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же туберкулезом в открытой форме, представляющими опасность для окружающих, чем опорочил честь и достоинство последнего.

Кроме того, в начале <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, Шаталов <ФИО> находясь на территории <АДРЕС>, расположенного на <АДРЕС>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на унижение чести и достоинства <ФИО2>, умышленно, повторно сообщил <ФИО6> заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что <ФИО2> страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же туберкулезом в открытой форме, представляющими опасность для окружающих, чем опорочил честь и достоинство последнего.

Подсудимый Шаталов <ФИО> в судебном заседании вину не признал, указа, что его оговаривают, что может подтвердить свидетель <ФИО7>, просил отказать во взыскании морального вреда по иску потерпевшего <ФИО2>

В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шаталова <ФИО> данные им в дознании, из которых следует, что в конце <ДАТА> его этапировали в <АДРЕС> в <АДРЕС>, для последующего этапирования в судебное заседание в Майминский районный суд. После этапирования его, а так же осужденного <ФИО2> вывозили этапом на судебное заседание в Майминский районный суд в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Воробьева и Рымаренко. Во время судебного заседания у него возникли неприязненные отношения к осужденному <ФИО2> за его поведение. Пояснил, что ранее у него так же была неприязнь к <ФИО2>, так же за его поведение, которое его раздражает. Далее пояснил, что после судебного заседания его снова этапировали в <АДРЕС>, где он содержался в камере <НОМЕР> совместно с осужденным <ФИО8>. Во время нахождения в камере <НОМЕР> в начале <ДАТА>, он решил оклеветать <ФИО2>, распространив в отношении него ложные сведения, что он болен ВИЧ и туберкулезом, среди осужденных. Оклеветать <ФИО2> он решил из личной неприязни к нему, чтобы подорвать его репутацию среди осужденных и чтобы с ним из-за этого никто не общался. С этой целью в начале <ДАТА> года в камере <НОМЕР> <АДРЕС> он сообщил <ФИО5> А., что осужденный <ФИО2> болен ВИЧ и туберкулезом и сказал, чтобы он не общался с ним, так как он опасен для общества. Когда он говорил это <ФИО5>, то он понимал, что он распространяет ложную информацию, но сделал это умышленно из личной неприязни к <ФИО2> Далее примерно через 3 дня его перевели в камеру <НОМЕР> <АДРЕС>, где содержался осужденный <ФИО6>, которого он знал ранее. <ФИО6> он так же сообщил, что <ФИО2> болен ВИЧ и туберкулезом и представляет опасность для общества, при этом пояснил, чтобы он не общался с <ФИО11>. Дату, когда он распространил ложные сведения в отношении <ФИО2>, он не помнит, но это было в начале <ДАТА> года. Затем в начале <ДАТА> на территории ФКУ ИК-1 он снова встретил осужденного <ФИО6>, которому сообщил, что <ФИО2> болен, хотя он знал, что это не правда, он хотел оклеветать <ФИО2> из-за личной неприязни к нему.

В судебном заседании Шаталов <ФИО> показания не подтвердил, указав, что показания и явку с повинной давал под давлением, более добавить нечего.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, судья считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, фактически Шаталов <ФИО> признал свою вину, при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Также, мировой судья учитывает признание вины, и гражданского иска, заявленное <ФИО12> после исследования всех доказательств, и подтвердивший ранее данные показания в ходе дознания, и подтвердивший, что явку с повинной написал самостоятельно, никто не оказывал давление, и мировой судья полагает возможным положить их в основу приговора.

Несмотря на отрицание подсудимым Шаталовым <ФИО> в судебном заседании своей вины, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5> <ФИО6>, а также заявлением потерпевшего, справкой медицинской части <НОМЕР> ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой <ФИО2> не страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). <ДАТА7> осмотрен фтизиатром по поводу контакта с больными туберкулезом. Взят под наблюдение, назначено профилактическое лечение до <ДАТА8>, исследованными судом, совокупность которых позволяет прийти к выводу, что данное преступление Шаталовым <ФИО> было совершено.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе судебного заседания и подтвердивший показания, данные в ходе дознания, после оглашения в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, следует то, что с 2014 года он знаком с Шаталовым <ФИО> который отбывает наказание в ФКУ ИК-1. С Шаталовым он никаких отношений не поддерживает, просто знает, что он отбывает наказание. Конфликтов с Шаталовым никогда не было. В июне 2019 года, а именно <ДАТА9> он конвоировался из <АДРЕС> в ФКУ ИК-1 совместно с осужденным <ФИО5> и другими заключенными в одном автозаке. Во время конвоирования <ФИО5> А.В. поинтересовался у него, почему он ранее ему не сказал, когда они с ним вместе содержались в камере 32 <АДРЕС>, что он болен ВИЧ-инфекцией и открытой формой туберкулеза. Он поинтересовался у <ФИО5>, кто ему сказал об этом, то есть то, что он болен. <ФИО5> А.В. ему пояснил, что в СИЗО-1 он содержался в одной камере с осужденным Шаталовым <ФИО> который ему сообщил, что якобы он болен ВИЧ и открытой формой туберкулеза. <ФИО5> А.В. сказал, что он содержался в камере <НОМЕР> в СИЗО-1. Он ответил <ФИО5>, что он здоров и не имеет никаких заболеваний. Узнав о том, что Шаталов <ФИО> распространил в отношении него ложную информацию, что он имеет заболевание, его это унизило. Данными словами Шаталов <ФИО> оскорбил его, унизил его честь, достоинство среди осужденных лиц, так как он не болен и опасности для окружающих не представляет. <ДАТА10> на территории ФКУ ИК-1 в санчасти к нему подошел осужденный <ФИО6>, который поинтересовался у него, действительно ли он болен ВИЧ и открытой формой туберкулеза. Он ответил <ФИО6>, что не имеет указанных заболеваний и при этом спросил, откуда тот знает об этом. На это <ФИО6> ему ответил, что ему об этом рассказал Шаталов <ФИО> Он пояснил <ФИО6>, что это клевета, на самом деле он не имеет заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Так же пояснил, что ему не известно по какой причине Шаталов <ФИО> распространил в отношении него ложные сведения о том, что он болен, так как конфликтов между ними не происходило. Он желает привлечь к уголовной ответственности Шаталова <ФИО> который распространил в отношении него ложную информацию о том, что он болен ВИЧ-инфекцией и открытой формой туберкулеза, представляющей опасность для окружающих. Указанная ложная информация унизила его честь, достоинство и репутацию среди осужденных.

В судебном заседании <ФИО2> показания подтвердил, заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100000,0 рублей, просил взыскать с Шаталова <ФИО>

Данные показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-заявлением, поступившим  <ДАТА11> от <ФИО2>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шаталова <ФИО> который распространял в отношении него заведомо ложные сведения, а именно, что он страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а так же открытой формой туберкулеза;

- справкой медицинской части <НОМЕР> ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой <ФИО2> не страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). <ДАТА7> осмотрен фтизиатром по поводу контакта с больными туберкулезом. Взят под наблюдение 4АГДУ (контакт по туберкулезу), назначено профилактическое лечение до <ДАТА8>;

- справкой ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой <ФИО2>, <ДАТА13> рождения, осужденный по статье 105 часть 2 УК РФ на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока <ДАТА14>, конец срока <ДАТА15>, зачет 8 месяцев 10 дней, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай <ДАТА16> из СИ-1 г.Улан-Удэ Республики Бурятия, <ДАТА17> г.Улан-Удэ Республики Бурятия. При поступлении в ФБУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по РБ взяты анализы крови на ВИЧ <ДАТА18>, результат отрицательный. Повторно через 6 месяцев <ДАТА19>, результат отрицательный, в <АДРЕС> УФСИН России по г. Москве от <ДАТА20>, результат отрицательный. Анализы взяты согласно стандартам медицинского обследования - забор крови на ВИЧ производится трехкратно с интервалом в 6 месяцев. На основании результатов анализов у осужденного <ФИО2> заболевания ВИЧ-инфекция нет.

Рассматривая вопрос о допустимости вышеприведенных письменных доказательств, судья учитывает, что все следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства судья признает допустимыми и относимыми.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО2>, мировой судья, признает их правдивыми, достоверными и не противоречивыми, соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, подтвержденными иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого Шаталова <ФИО> судья не усматривает, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, с учетом изложенного, судья считает, что его показания должны быть положены в основу приговора. Вывод судьи основывается на том, что потерпевшему были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства.

Из показаний свидетель <ФИО5> А.В., данных им в судебном заседании следует, что в <АДРЕС> он содержался в камере <НОМЕР> совместно с осужденным Шаталовым <ФИО> с которым так же знаком, так как он тоже отбывает наказание в ИК-1, последний рассказал ему о том, что осужденный <ФИО2> болен ВИЧ- инфекцией и открытой формой туберкулеза. После этого, он спросил у <ФИО2>, «заразный ли он?», то есть болен ли он ВИЧ и туберкулезом. <ФИО2> пояснил, что он не болен и спросил, откуда ему известна данная информация. Он ответил <ФИО2>, что об этом ему рассказал Шаталов <ФИО> когда они вместе содержались в одной камере <НОМЕР> в СИЗО.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе дознания, после оглашения в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, в начале <ДАТА> года он содержался в <АДРЕС> ОФСИН России по Республике Алтай. Вообще в СИЗО-1 он содержался с <ДАТА21> по <ДАТА22> Пояснил, что в СИЗО-1 он в основном содержался в камере <НОМЕР>, периодически его переводили в камеру <НОМЕР>. В первых числах <ДАТА> года он содержался в камере <НОМЕР> либо <НОМЕР>, точно не может вспомнить, и к ним в камеру перевели на одну ночь осужденного Шаталова <ФИО> который был этапирован в СИЗО-1 для конвоирования в Майминский районный суд для дачи показаний в качестве свидетеля. В ходе беседы Шаталов <ФИО> рассказал ему, что <ФИО2> болен ВИЧ-инфекцией и открытой формой туберкулеза, при этом пояснил: «Будь в курсе!», то есть предупредил, что <ФИО2> якобы опасен для общества, чтобы он не общался с ним. <ДАТА23> он был конвоирован в ИК-1. <ДАТА10> в медсанчасти он встретил осужденного <ФИО2> и вспомнил разговор с Шаталовым <ФИО> о том, что <ФИО2> болен. Он спросил у <ФИО2>, действительно ли он болен ВИЧ и открытой формой туберкулеза. <ФИО2> сказал, что он не болен и может это подтвердить. Затем примерно через 3-4 дня <ФИО2> показал ему справку о том, что он не болен ВИЧ и открытой формой туберкулеза. По какой причине Шаталов <ФИО> оклеветал <ФИО2>, он не знает, об этом Шаталов <ФИО> ему ничего не говорил.

В начале <ДАТА> на территории <АДРЕС> Шаталов <ФИО> говорил ему, что <ФИО2> болен ВИЧ-инфекцией и открытой формой туберкулеза.

В судебном заседании <ФИО6> показания подтвердил частично, указав, что действительно Шаталов <ФИО>ему говорил, про <ФИО2>, что он болеет ВИЧ и туберкулезом, в остальной части не подтвердил.

Оценивая показаний свидетелей <ФИО5> А.В. и <ФИО6>, данные ими в ходе дознания, мировой судья полагает, что они правдивые, в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, могут быть положены судом в основу обвинительного приговора и полагает возможным также их принять в качестве доказательства вины Шаталова <ФИО> показания  последовательны и соотносятся с друг с другом и другими доказательствами по уголовному делу. Вывод судьи основывается на том, что они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, объективно установлен в судебном заседании показаниями указанных лиц, а также заявлением <ФИО2> о привлечении Шаталова <ФИО> к уголовной ответственности за то, что тот оклеветал его, сказав, что он болеет ВИЧ-инфекцией и туберкулезом. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) и туберкулез.

Ложность распространенных сведений Шаталовым <ФИО> подтверждена показаниями потерпевшего, справками медицинской части <НОМЕР> ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой <ФИО2> не страдает болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). <ДАТА7> осмотрен фтизиатром по поводу контакта с больными туберкулезом. Взят под наблюдение 4АГДУ (контакт по туберкулезу), назначено профилактическое лечение до <ДАТА8>, и ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой <ФИО2> <ФИО14>, <ДАТА13> рождения, осужденный по статье 105 часть 2 УК РФ на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока <ДАТА14>, конец срока <ДАТА15>, зачет 8 месяцев 10 дней, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай <ДАТА16> из СИ-1 г. <АДРЕС> Республики Бурятия, <ДАТА17> Г. <АДРЕС> Республики Бурятия. При поступлении в ФБУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по РБ взяты анализы крови на ВИЧ <ДАТА18>, результат отрицательный. Повторно через 6 месяцев <ДАТА19>, результат отрицательный, в <АДРЕС> УФСИН России по г. Москве от <ДАТА20>, результат отрицательный. Анализы взяты согласно стандартам медицинского обследования - забор крови на ВИЧ производится трехкратно с интервалом в 6 месяцев. На основании результатов анализов у осужденного <ФИО2> заболевания ВИЧ-инфекция нет.

Доказательствами невиновности Шаталова <ФИО> представленные стороной защиты являются не признание вины подсудимым в судебном заседании, и показания свидетеля <ФИО7>

Так, из показания свидетеля <ФИО7>, который в ходе судебного заседания показал, что в первых числах месяца <ДАТА>, он видел как общались <ФИО2>, <ФИО5> А.В. и <ФИО6>, но о чем именно он не слышал и не может пояснить.

Оценивая показания свидетеля <ФИО7> мировой судьи относится к ним критически, т.к. указанный свидетель не был очевидцем событий преступления, <ФИО7> не может опровергнуть или подтвердить виновность Шаталова <ФИО> и в связи с чем показания свидетеля <ФИО7>, мировой судья не принимает во внимание.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает Шаталова <ФИО> вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует деяние Шаталова <ФИО> по ч.4 ст.128.1 УК РФ, как клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляет опасность для окружающих.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Шаталов <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, со стороны начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <АДРЕС> характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому мировой судья признает в соответствии со ст.61 УК РФ явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение в потерпевшим, состояние здоровья.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судья относит наличие рецидива преступлений в действиях Шаталова <ФИО> так как, он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что Шаталова <ФИО> 27.01.2014 осужден Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ окончательно лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 28.03.2014, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 21 день.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания судья учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Шаталова <ФИО> который ранее судим за совершенное умышленное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание, что совершенное Шаталова <ФИО> деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, судьей не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено Шаталова <ФИО> после вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2014, окончательное наказание должно быть, назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему делу, с учетом требований ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров к одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить - в исправительной колонию строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО11> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате клеветы о том, что он страдает заболеванием опасным для окружающих в сумме 100 000 рублей с подсудимого Шаталова <ФИО>

Подсудимый Шаталова <ФИО> признал исковые требования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <ФИО2>, с учетом требований ст.151, ст. 1074 ГК РФ мировой судья принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных Шаталовым <ФИО> действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также имущественное положение Шаталова <ФИО> и приходит к выводу, что требования гражданского истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании адвокатом Адеевым А.А. заявлено ходатайство о возмещении ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 7560,0 рублей за защиту Шаталова <ФИО> по назначению в судебном заседании.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.<НОМЕР> УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельностьподсудимого Шаталова <ФИО> судья полностью освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2014 к наказанию, назначенному за данное преступление, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Шаталову <ФИО> в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Шаталову <ФИО> исчислять с <ДАТА25>

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <ДАТА26> по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с Шаталова <ФИО> в пользу <ФИО2>  в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                              <ФИО15>