Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 19.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 31 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кобзевой О.А.,

осужденного Орлова М.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

изучив уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амираслановой О.А. в защиту интересов осужденного Орлова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 09.06.2023, которым

Орлов Максим Валерьевич, , судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Орлова М.В. адвокат Амирасланова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты за активное участие в общественной и спортивной жизни, желает принять участие в СВО на территории Украины. Учитывая молодой возраст осужденного, считает возможным применить к Орлову М.В. положения главы 14 УК РФ, с учетом ст. 96 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Амирасланова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Осужденный Орлов М.В. доводы апелляционный жалобы адвоката поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего гэв в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Кобзева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые правильно оценены и приведены в приговоре.

Действиям Орлова М.В. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, принесение извинений, желание принять участие в СВО на территории Украины, наличие у него различных грамот, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих дополнительному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не усматривается. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Орлову М.В. наказание в виде лишения свободы за совершения преступлений небольшой тяжести, при наличии склонности к совершению преступлений, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим положениям уголовного закона и целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Любое наказание за совершение уголовного преступления, есть мера государственного принуждения, она сопряжена с причинением определенных тягот для осужденного и членов его семьи, что является одним из средств достижения целей наказания и не может быть поставленными в зависимость от каких-либо условий.

Судом обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрены положения для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, его возраста, оснований для этого не имеется.

Положения ст. 96 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, апелляционная инстанция не усматривает, считает, что исправление Орлова М.В. возможно только в местах лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление Орлов М.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда от , суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определил наказание путем частичного сложения наказаний по двум приговорам.

Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе, не усматривается.

В отбытый срок наказания Орлову М.В. зачтено время содержания под стражей с до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения Орлову М.В. определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он был осужден по приговору от 18.01.2023 за совершения тяжкого преступления, с которым в последствии сложено наказание по приговору от .

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 09.06.2023 в отношении Орлова Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Иванова