Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6986/2019 ~ М-3440/2019 от 22.04.2019

Дело №2-6986/19             26 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грановской Ксении Александровны к ООО «Андромеда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грановская К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Андромеда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру и нежилое помещение (кладовая) в срок до 30 июня 2018 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 03 июля 2017 года ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи еще одно нежилое помещение (кладовая). Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру и два нежилых помещения истцу в срок, установленный договором. В связи с чем, истец просит, в учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и двух нежилых помещений за период с 01 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 175 577 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Терехова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017года между истцом и ответчиком заключен договор № 213ДФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Щеглово», кадастровый номер участка: 47:07:0000000604, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: оси – ГС-ЖС; 15С-20С, секция – 7, проектный номер 213, этаж 5, общая проектная площадь – 57,96 кв.м., а также нежилое помещение (кладовую), имеющую следующие проектные характеристики: оси – ВС-БС;1С-3С, секция – 6, проектный номер 6.26, этаж техническое подполье, общая проектная площадь – 2,63 кв.м. (л.д. 10-23).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июля 2017 года к договору № 213ДФ от 20 марта 2017года стороны дополнительно предусмотрели, что ответчик передать еще одно нежилое помещение (кладовую), имеющую следующие проектные характеристики: оси – ВС-БС; 1С-3С, секция – 6, проектный номер 6.25, этаж техническое подполье, общая проектная площадь – 2,63 кв.м. (л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 2.2. срок передачи квартиры и нежилых помещений предусмотрен до 30 июня 2018 года.

Согласно акту сверки расчетов от 25 октября 2018 года цена договора составляет 3 001 327 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Квартира и нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи 25 октября 2018 года (л.д. 30-32).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры и нежилых помещений может быть начислена за период, начиная с 30 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, период заявленный истцом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 175 577 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки – 88 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09апреля 2019 года (л.д.68), платежное поручение об оплате по соглашению в размере 30 000 руб. (л.д.67).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в 4 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу Грановской Ксении Александровны в счет неустойки 88 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 182 000 руб.

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.