Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5495/2022 ~ М-2677/2022 от 16.05.2022

№ 2-5495/2022

УИД24RS0056-01-2022-004051-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Струкову В.С., Терентьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Струкову В.С., Терентьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата года между ПАО «Плюс Банк» и Струковым В.С. заключен кредитный договор № номер, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 393715,95 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на автомобиль Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска, возникло у ответчика дата на основании заключенного между ООО «Алексгрупп» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Струков В.С. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником залогового имущества является Терентьев И.О. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 360000 руб. По состоянию на 20.04.2022 года задолженность ответчика Струкова В.С. перед банком составляет 409757,37 руб. 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в соответствии с которой смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации законодательством не отнесена. Просит взыскать со Струкова В.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 102317,85 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 246 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Струков В.С., Терентьев И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного заседания установлено, что дата года между ПАО «Плюс Банк» и Струковым В.С. был заключен кредитный договор № номер, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 393715,95 руб. сроком возврата кредита 84 месяца под 23% годовых на приобретение автомобиля Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс».

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора ежемесячный платеж составляет 9467,76 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность Струкова В.С. по состоянию на 20.04.2022 года составляет 409757,37 руб., из них: 368071,83 руб. – сумма основного долга, 35965,35 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, - 5720,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен.

21.02.2022 года кредитный договор № номер от дата года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Струковым В.С. расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, за период с 15.08.2020 года по 21.02.2022 года ответчику начислены пени по кредиту в размере 47811,95 руб., за период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года - проценты по кредитному договору в размере 54505,90 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Струкова В.С. в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 15.08.2020 года по 21.02.2022 года в размере 47811,95 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору в период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года в размере 54505,90 руб.

В силу п.10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п.7.5 условий кредитования залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Пунктом 7.6 условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога, в том числе отчуждение автомобиля возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Согласно п.7.11 условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору Струков В.С. передал банку в залог транспортное средство: Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 360000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 03.06.2022 в ответ на судебный запрос, с 19.04.2021 года владельцем автомобиля Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска, является Терентьев И.О.

Из положений ст.337 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, дата года зарегистрирована запись о залоге спорного автомобиля (уведомление № номер), а также указан залогодатель – Струков В.С. и залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Поскольку судом установлено, что заемщик Струков В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей, с учетом условий заключенного между сторонами договора, требование банка об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Терентьеву И.О. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества еще дата года была зарегистрирована запись о залоге спорного автомобиля, в связи с чем, до заключения сделки Терентьев И.О. имел возможность ознакомиться с общедоступными данными реестра и узнать о наличии обременения в виде залога этого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после дата года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Терентьев И.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), лежит на ответчике Терентьеве И.О., которой таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, однако Терентьев И.О. при приобретении транспортного средства не предпринял необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не ознакомился с общедоступной информацией реестра, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, ответчик не может считаться его добросовестным приобретателем; следовательно, залог спорного транспортного средства в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк», сохранил свою силу.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Струкова В.С. в размере 3 246 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. –с ответчика Терентьева И.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Струкову В.С., Терентьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Струкова В.С. (идентификатор) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 102317,85 руб., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 15.08.2020 года по 21.02.2022 года в размере 47811,95 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору в период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года в размере 54505,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб., всего 105563,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль Honda Civic, VIN номер, № двигателя номер, 2008 года выпуска, принадлежащей Терентьеву И.О., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №номер от дата года.

Взыскать с Терентьева И.О. (идентификатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.С.Алеева

Копия верна

Судья М.С.Алеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2022 года