Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2012 от 11.09.2012

№ 11-235/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца Момот Н.М., ФИО2 ПОО « ФИО8 ФИО4

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОО « ФИО9» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « ФИО10 в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья « ФИО11» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ПОО « ФИО12» в интересах потребителя Момот Н.М. обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СКБ «ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, а именно <данные изъяты>. Первоначально с нее была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. При этом законом не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, а также иных дополнительных платежей. На руки потребителю была, выдана сумма <данные изъяты> рублей. Действия банка по истребованию комиссии считает противоречащими действующему законодательству.

Считает положения типовых условий о взыскании <данные изъяты> за выдачу кредита и заявления на получение кредита следует считать недействительными. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным обогащением и подлежит взысканию с банка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Момот Н.М. удовлетворен в части. Признан недействительным п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Момот Н.М. и ОАО СКБ Приморья « ФИО14» об уплате комиссии за выдачу кредита- недействительным; с ОАО СКБ Приморья «ФИО15» в пользу Момот Н.М. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не согласен истец, ее представителем подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законах Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Так как потребитель, права которого были нарушены обращалась в ОАО СКБ ФИО16» с обоснованной претензией с требованиями о добровольном возврате уплаченных средств, но удовлетворения требований не последовало, то как мера ответственности с ответчика судом должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу ПОО ФИО17» выступающей с заявлением в защиту прав потребителя должен рассчитываться из расчета 50% от штрафа взысканного судом в пользу потребителя.

Однако, судом было отказано во взыскании штрафа в пользу потребителя, а также в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО19 что противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПОО ФИО18» и истец Момомт Н.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО СКБ « ФИО20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежащим отмене и принятию в данного части нового решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Момот Н.М. и ОАО СКБ Приморья «ФИО22» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора размер процентной ставки по кредиту составил <данные изъяты> % годовых. Для перечисления денежных средств с Момот Н.М. также был заключен договор текущего счета для гашения кредитного договора и открыт счет №.

Кроме того, по условию кредитного договора (п. 1.1.4 ) предусматривалась оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, размер которой составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к кредитному договору №, уведомлением о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 1 Закона Ф от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей; другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Согласно и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты за нее

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса. Законом о зашито прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего комиссию за выдачу кредита является недействительным.

Поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные права потребителя, в частности истца, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности слетки не предусмотрены законом.

Судом были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО СКБ Приморья ФИО23» в ее пользу комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции, и требования в данной части удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ОАО СКБ « ФИО24 в пользу Момот Н.М. взыскано <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Момот Н.М., и <данные изъяты> рублей в пользу ПОО « ФИО25».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « ФИО33» в защиту прав и законных интересов потребителя Момот ФИО26- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « ФИО29» в защиту прав и законных интересов потребителя Момот ФИО27 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО30 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья ФИО28 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО32 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО31» штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судья оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер