Решение по делу № 2-654/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-94-654/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Бердниковой О.В.,

с участием истцов Люкиной Т.И., Королевой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Клименко Ю.В.

06 сентября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкиной Т.И., Королевой Е.С. к Адвокатской консультации <НОМЕР> Волгоградской областной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что Люкина Т.И. являлась собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Также по данному адресу была зарегистрирована истец Королева Е.С. В апреле 2011 года Люкина Т.И. обратилась в адвокатскую консультацию <НОМЕР> Волгоградской областной коллегии адвокатов (далее АК <НОМЕР> ВОКА) за помощью в оказании услуги по продаже домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и впоследствии на полученные деньги подборе Люкиной Т.И. двухкомнатной квартиры, а Королевой Е.С. комнаты в общежитии. На основании чего 23.04.2011 г. между Люкиной Т.И. и АК <НОМЕР> ВОКА в лице заведующего Брынцева Ю.А. был составлен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно Договора, исполнительно от имени доверителя получает право и полномочия по продаже домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по цене 1980000 рублей. За данные услуги Люкиной Т.И. было оплачено тридцать тысяч рублей.

29 апреля 2011 г. между Королевой Е.С. и АК <НОМЕР> ВОКА был составлен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Цена объекта составляет 545000 рублей. Данные услуги Королевой Е.С. не оплачены, так как все услуги были оплачены Люкиной Т.И.

20 мая 2011 г. Люкиной Т.И. было продано домовладение<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> за 1980000 рублей. Средства за продажу дома получила на руки от покупателей представитель АК <НОМЕР> ВОКА и переданы продавцу Люкиной Т.И.

В этот же день на полученные деньги вследствие продажи дома, Люкиной Т.И. была приобретена квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Малой Земли <АДРЕС> за 1400000 руб. Средства за покупку квартиры получала на руки от покупателя Люкиной Т.И. представитель АК <НОМЕР> ВОКА и переданы продавцу Сергеевой Н.А.

В тот же день на средства от продажи дома Люкиной Т.И., Королевой Е.С. была приобретена комната <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> за 545000 рублей, как указано в договоре на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от <ДАТА5> Средства продавцу также передавала представитель АК <НОМЕР> ВОКА. Однако, дома прочитав все внимательнее выяснилось, что продавец в договоре купли-продажи указал, что деньги в размере 500000 рублей им были получены на руки. Следовательно, выяснилось, что АК <НОМЕР> ВОКА неосновательно обогатилась на 45000 рублей.

Все сделки были совершены в один день. В связи с большой суетой и полным доверием АК <НОМЕР> ВОКА Люкиной Т.И. и Королевой Е.С. неосновательного обогащения на сумму 45000 рублей замечено не было, в связи с чем были подписаны договора. Даже при такой оплате у Люкиной Т.И. с продаже дома должно было остаться 5000 рублей (1980000 руб. - 1400000 руб. - 545000 руб. - 30000 руб. оплата услуг = 5000 руб.). Однако, адвокатской консультацией <НОМЕР> ВОКА было пояснено, что эти деньги берутся за составление договоров купли-продажи, что полностью не соответствует стоимости данной услуги в фирмах, расположенных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где и было заказано напечатать договора. Данная услуга в фирмах при Управлении стоит не дороже 500 рублей за договор. Государственные пошлины за регистрации прав были оплачены Королевой Е.С. и Люкиной Т.И. лично.

Все попытки Королевой Е.С. и Люкиной Т.И. решить вопрос самостоятельно ответчиком игнорировались.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с АК <НОМЕР> ВОКА в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4465 рублей.

Истец Люкина Т.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. При этом, пояснила, что ответчику она доверенности на получение и распоряжение деньгами от продажи дома не выдавала.

Истец Королева Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. При этом, пояснила, что ответчику она доверенности на получение и распоряжение деньгами не выдавала.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указав, что <ДАТА3>  между Королевой Е.С. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, предметом которого было оказание услуг по совершению сделки с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком. 172. Предположительная стоимость комнаты составила 545000 рублей, впоследствии продавцом была снижена цена до 500000 рублей, которую и заплатила истец Королева Е.С.

Утверждает, что ответчику не передавалась истцами заявленная денежная сумма, следовательно ответчик не приобрел и не сберег сумму в размере 45000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав  материалы дела, мировой судья  находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2011 года между истцом Люкиной Т.И. и  АК <НОМЕР> ВОКА был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по цене 1980000 рублей (л.д. 5).

Во исполнение указанного договора, ответчиком была подготовлена соответствующая сделка и 20 мая 2011 года между истцом Люкиной Т.И. с одной стороны и <ФИО3> и <ФИО1>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> (л.д. 8-10).

При этом, истцом Люкиной Т.И. от продажи дома была получена денежная сумма в размере 1980000 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1>, подтвердила факт приобретения у истца Люкиной Т.И. дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> за 1980000 рублей.

Также пояснила, что денежные средства она передавала риэлтерам в комнате, где происходило подписание договоров купли-продажи, где также находилась Люкина Т.И

У мирового судьи не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля <ФИО1>, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании также установлено, что в тот же день, 20 мая 2011 года истцом Люкиной Т.И., после продажи дома, была приобретена квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Малой Земли в Красноармейском районе <АДРЕС>, стоимостью 1400000 рублей (л.д. 11-13), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что 29 апреля 2011 года между истцом Королевой Е.С. и ответчиком  АК <НОМЕР> ВОКА был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> (л.д. 22-24).

При этом, п. 2 указанного выше Договора установлено, что цена объекта недвижимости определяется исходя из конъюктуры рынка согласованным решением договаривающихся сторон и составляет 545000 рублей (л.д. 22).

20 мая 2011 года между <ФИО2>, действующей от имени собственника комнаты <ФИО4>, и истцом Королевой Е.С. был заключен договор купли-продажи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>. При этом, соглашением сторон продажная цена отчуждаемой комнаты определена в сумме 500000 рублей (л.д. 14-16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> подтвердила факт получения за проданную ею комнату 172 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> денежную сумму в размере 500000 рублей.

При этом, добавила, что действительно, первоначальная цена за комнату ею была установлена в 545000 рублей, однако риэлтер ей порекомендовал снизить цену, если она хочет ускорить ее продажу. В связи с этим, она согласилась продать комнату за 500000 рублей.

Также пояснила, что в связи с истечением длительного промежутка времени, она не помнит из чьих именно рук она получила денежную сумму в размере 500000 рублей, поскольку в комнате, где подписывались договора купли-продажи, находилось много людей.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля <ФИО2>, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 161 ГПК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между АК <НОМЕР> ВОКА и истцом Королевой Е.С. 29 апреля 2011 года был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости.

Предметом данного договора указано: «Исполнитель от имени Поручителя, за вознаграждение, принимает к исполнению заказ на оказание комплекса услуг по совершению сделки с объектом недвижимости:

- консультативная помощ по совершению сделки с объектом недвижимости;

- подбор объекта недвижимости, устраивающего Поручителя;

- содействие в юридическом оформлении сделки» (л.д. 22).

При этом, указанным Договором не закреплено право ответчика на получение денег, их передачу или иное распоряжение во исполнение договоров купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 3 Договора купли-продажи от 20.05.2011 г. между Королевой Е.С. и <ФИО2>, соглашением сторон продажная цена отчуждаемой комнаты определена в сумме 500000 рублей, которые переданы покупателем представителю продавца полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене отчуждаемой комнаты, признаются сторонами недействительными. За действительность цены за отчуждаемую комнату стороны по настоящему договору несут ответственность самостоятельно. (л.д. 14).

В судебном заседании истец Королева Е.С. подтвердила, что видела указанную в договоре стоимость комнаты, при заключении сделки специалист регистрационной палаты в ее присутствии задавал <ФИО2> вопрос о получении последней денежной суммы в размере 500000 рублей, на что последовал утвердительный ответ, и после этого, сделка купли-продажи была завершена.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 56 ГК РФ, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком была получена в ходе проведения сделки купли-продажи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> денежная сумма в размере 45000 рублей, истцами не представлено.

Согласно исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи, истцы самостоятельно распоряжались денежными средствами при их заключении.

В судебном заседании истцы также утверждали, что АК <НОМЕР> ВОКА доверенности на получение и распоряжение деньгами от купли-продажи объектов недвижимости не выдавались.

Утверждения истца Люкиной Т.И. о том, что расписываясь в договоре о получении денег, она фактически денежные средства не получала, а получал их представитель ответчика, и он же расплачивался с продавцами квартиры и комнаты, мировой судья находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных утверждений суду не представлено.

Доводы истцов о том, что цена <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> была установлена в 545000 рублей, мировой судья также не может принять во внимание, поскольку данная стоимость объекта недвижимости указана в Договоре на оказание услуг по покупке объекта недвижимости (л.д. 22), и не может являться согласованной стоимостью объекта недвижимости, поскольку предметом данного договора является не купля-продажа, а оказание услуг по подготовке сделки с объектом недвижимости.

Кроме того, как установлено судом, истинная цена комнаты определена сторонами в договоре купли-продажи комнаты, о чем истцу Королевой Е.С. было известно в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 45000 рублей, не нашел своего подтверждения, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Люкиной Т.И., Королевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Адвокатской консультации <НОМЕР> Волгоградской областной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова