Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2021 от 28.10.2021

Дело №2- 2866/2021

УИД05RS0012-01-2021-007604-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                    16 ноября 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гасанова М.Р., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием представителя истицы адвоката Марданова Ф.Ф., участвующего на основании доверенности серии <адрес изъят>8 от 15.06.2020г. и ордера за <номер изъят> от 03.08.2021г., ответчика Магомедова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зейнабат Хидировны к Магомедову Абасу Ахмедхановича, филиалу «Салюс» ООО КБ «Эсид» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии ограничения (обременения) с земельного участка с кадастровым номером 05:42:000014:595,площадь 27 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-08/031/2010-013 от29.09.2010г., адрес: <адрес изъят> и на здание гаража, с кадастровым номером 05:42:000014:1381, площадь 22,1кв.м.,запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним 05-05-08/031/2010-015 от 29.09.2010г., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

УСТАНОВИЛ:

Мамедова З.Х. обратилась в суд с иском к Магомедову Абасу Ахмедхановича, филиалу «Салюс» ООО КБ «Эсид» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии ограничения (обременения) с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,площадь 27кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят>.09.2010г., адрес: <адрес изъят> и на здание гаража, с кадастровым номером <номер изъят> площадь 22,1кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним <номер изъят> от 29.09.2010г., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Исковые требования Мамедовой З.Х. мотивированы тем, что 2009 году она приобрела у гр. Магомедова Абаса Ахмедхановича гараж с земельным участком, расположенный на придомовой территории <адрес изъят>-б, по <адрес изъят>, в <адрес изъят>. На тот момент в связи с тем, что права на гараж и земельный участок под ним не были оформлены за Магомедовым Абасом Ахмедхановичем, заключить договор купли-продажи приобретенного Мамедовой З.Х. гаража не смогла. При этом долгие годы истица Мамедова З.Х. проживала на выезде за пределами Республики Дагестан, где оформление купли-продажи гаража затянулось. 16 января 2015 года между Мамедовой З.Х. и Магомедовым Абасом Ахмедхановичем был заключен договор купли-продажи земельного участка с гаражом, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО5 в реестре за <номер изъят> от 16 января 2015 года, по условиям которого истица Мамедова З.Х. приобрела у Магомедова Абаса Ахмедхановича земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с размещенным на нем гаражом, выстроенного в границах кадастрового плана земельного участка, общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>. В подтверждение передачи указанного недвижимого имущества был составлен передаточный акта от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Мамедова З.Х. полагала, что наличие заключенного нотариально удостоверенного договора на руках являлось достаточным основанием для подтверждения перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости. После этого Мамедова З.Х. вновь выехала за пределы Республики Дагестан, где лишь буквально недавно ей было разъяснено о необходимости зарегистрировать свой договор купли-продажи в Управлении Росреестра по РД, где для этих целей она обратилась в МФЦ <адрес изъят> за регистрацией своего договора представив для этого в эту службу первый экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого Мамедова З.Х. была приглашена в указанный отдел МФЦ <адрес изъят>, где ей было разъяснено, что в регистрации заключенного договора со стороны Управления Росреестра по РД в г. Дербенте, отказано, в связи с тем, что на объект, который Мамедовой З.Х. был приобретен, были наложены запретительные меры за предыдущим владельцем указанного объекта недвижимости. При этом Мамедовой З.Х. стало известно, что обременения были наложены в рамках исполнительного производства за <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где в то же время, само обременение на указанный объект недвижимости было осуществлено Управлением Росреестра по РД в г. Дербенте в 2019 году.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Обращаю внимание на то, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 16 января 2015 года ни каких обременений на указанных объектах недвижимости не было, где это было проверено со стороны нотариуса удостоверившего указанную сделку и указавшего в самом договоре о том, что ни каких обременений на продаваемом объекте недвижимости не имеются. При этом сам объект недвижимости, земельный участок с расположенным на нем гаражом, находится в фактическом владении Мамедовой З.Х. с 2009 года с момента его фактического приобретения мною у гр. Магомедова А.А.

К исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16.10.2014 года находящееся в производстве МОСП по ОИП УФССП по Республике Дагестан, в рамках которого было наложено обременение на принадлежащее имущество, Мамедова З.Х. никакого отношения не имеет, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 16.01.2015г., никакого ограничения в форме наложения ареста или иного обременения не было.

В судебном заседании представитель истца Мамедовой З.Х. - адвокат Марданов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Магомедов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, показал что спорный земельный участок вместе с гаражом на основании договора купли продажи им в 2009 года был за 250 000 рублей продан истице Мамедовой З.Х. Однако, после продажи гаража не был оформлен переход права собственности, хотя фактически гаража был передан и находился в пользовании Мамедовой З.Х. О наличии обременений узнал от истицы, когда она обратилась в МФЦ для регистрации права собственности.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ОИП УФССП по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не представили, а потому суд приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца по доверенности Марданова Ф.Ф., ответчика Магомедова А.А., суд считает исковые требования Мамедовой З.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, многолетние насаждения, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она только применяется в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяется на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться -в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.ст.24,56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу закона, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства необходимо, в том числе установить факты возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, включение в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и т.д.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) ответчик, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, а потому в ходе рассмотрения дела не доказана принадлежность спорного имущества должнику Магомедов А.А.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава МО СП по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации <номер изъят>-ИП от 05.02.2019г. наложен арест на земельный участок, площадью 27+-2, и находящийся на нем гараж, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Согласно представленным суду на судебный запрос с филиала ФГБУ «ФКП Рострестра» Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2021г. КУВИ-002/2021-96786388 правообладателем вышеуказанного земельного участка и гаража является Магомедов А.А.

Однако, указанное имущество -земельный участок, площадью 27 кв.м.. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем гараж в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес изъят>-б согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес изъят>9, была приобретена истцом Мамедовой Зейнабат Хидировной и на момент продажи она не была обременена правами третьих лиц, под арестом не состояла, с момента приобретения и по настоящее время она находится во владении и пользовании Мамедовой З.Х.

Так, из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес изъят>9, заключенного между Магомедовым Абасом Ахмедхановичем и Мамедовой Зейнабат Хидировной, видно, что последняя приобрела земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем гараж в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>-б.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с Магомедовым Абасом жил в одном доме. Он строил гараж и этим гаражом пользовался. Потом продал гараж истице, он видел, как она открывала его, пользовалась гаражом. ФИО6 спросил у Магомедова Абаса, продал ли он гараж, он подтвердили это, сказав, что ему нужны были деньги. Некоторое время гараж был закрыт, потом крышу ремонтировать и истица начала пользоваться ею.

Каких-либо документов и доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должнику -Магомедову Абасу Ахмедхановичу, суду не представлены.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при -производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах иск Мамедовой З.Х. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедовой Зейнабат Хидировны- удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения (обременения) с земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,площадь 27 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят>/2010-013 от29.09.2010г., адрес: <адрес изъят> и на здание гаража, с кадастровым номером <номер изъят>, площадь 22,1кв.м.,запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним <номер изъят> от 29.09.2010г., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                М.Р.Гасанов