Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-4253/2022;) ~ М-3875/2022 от 20.07.2022

№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием:

представителя истца Третьяковой Е.С. – Минаевой И.М., действующей на основании доверенности,

ответчиков – представителя администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Е. С. к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки «№...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузнецов Ю.Н., управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». На основании заявления Третьяковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП Перепелица И.А., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 780 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с администрации Волгограда, как с собственника транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №..., просила суд взыскать с администрации Волгограда сумму материального ущерба в размере 380 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179 рублей 20 копеек и на отправку искового заявления в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения», в качестве третьих лиц ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Кузнецов Ю.Н. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец Третьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю Минаевой И.М.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Е.С. – по доверенности Минаева И.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Третьяковой Е.С. сумму материального ущерба в размере 358 174 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179 рублей и на отправку искового заявления в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что третье лицо Кузнецов Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии водоснабжения» в должности водителя. О случившемся дорожно-транспортном происшествии руководству общества не сообщил.

Третьи лица - представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Кузнецов Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков - администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Концессии водоснабжения» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ... по вине водителя Кузнецова Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки «№... государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного за администрацией Волгограда, причинен ущерб принадлежащему истцу Третьяковой Е.С. транспортному средству марки «№...», государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кузнецова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В рамках реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшему ее автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Третьяковой Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. №... г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Третьяковой Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 780 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Мега-Экспертиза» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 758 174 рубля.

Оценивая экспертное заключение ООО «Мега-Экспертиза» суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не вызывают сомнений в его достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», и дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - каналопровымочная №... на шасси №..., государственный регистрационный знак В №..., передано администрацией Волгограда ООО «Концессии водоснабжения».

Как следует из объяснений представителя ООО «Концессии водоснабжения» - по доверенности Конотопова В.А., третье лицо Кузнецов Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии водоснабжения» в должности водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является водитель Кузнецов Ю.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит возмещению за счет работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова Ю.Н., а именно, ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд полагает возможным сумму причиненного материального ущерба сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в размере 358 174 рубля (758 174 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 058 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов свыше 8 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Концессии водоснабжения». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей и не были оплачены. Таким образом, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Третьяковой Е. С. к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№...) в пользу Третьяковой Е. С. (№....) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 358 174 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е. С. (... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№...) расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е. С. к администрации Волгограда (№...) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Экспертиза» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                А.С. Перемышлина